Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 05 июля 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту Master Card Gold N с кредитным лимитом/лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> руб.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком. Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку заявленные встречные исковые требования были направлены к зачету первоначальных требований и исключали в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение привело к более быстрому рассмотрению дела. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы ст. 135 ГПК РФ, а также права ответчика на защиту прав и законных интересов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил банковскую карту Master Card Gold N с кредитным лимитом/лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34 - 38).
Условия кредитного договора предусмотрены анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 23 - 33).
За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Минимальный платеж - сумма минимальной части задолженности предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период (п. 1.19 Правил).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а именно предоставил возможность ответчику пользоваться кредитным лимитом.
Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.
В адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 39, 40 - 42).
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и кроме того, истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера 10% от суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции обжалованной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было возвращено встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из материалов дела следует, что ответчик предъявил в суд встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО), в котором просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции в принятии встречного искового заявления Н. отказал, поскольку заявленное во встречном исковом заявлении требование вытекает из другого кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что отказ суда в рассмотрении встречного иска не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Н. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с ВТБ 24 (ПАО) в отдельном производстве, тем более, что требования по встречному иску вытекали из иного кредитного договора и в рамках открытого иного лицевого счета с номером N и двух дебетовых карт с номерами N и N. В настоящем споре заемщику была выдана кредитная карта Master Cart Cold N и открыты лицевые счета N и N.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10628/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-10628/2016
Судья: Лыкова Т.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 05 июля 2016 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику банковскую карту Master Card Gold N с кредитным лимитом/лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> руб.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком. Ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку заявленные встречные исковые требования были направлены к зачету первоначальных требований и исключали в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение привело к более быстрому рассмотрению дела. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы ст. 135 ГПК РФ, а также права ответчика на защиту прав и законных интересов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил банковскую карту Master Card Gold N с кредитным лимитом/лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34 - 38).
Условия кредитного договора предусмотрены анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 23 - 33).
За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. Минимальный платеж - сумма минимальной части задолженности предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период (п. 1.19 Правил).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а именно предоставил возможность ответчику пользоваться кредитным лимитом.
Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности.
В адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено (л.д. 39, 40 - 42).
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> - задолженность по пени. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и кроме того, истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера 10% от суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции обжалованной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было возвращено встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из материалов дела следует, что ответчик предъявил в суд встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО), в котором просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, были незаконно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции в принятии встречного искового заявления Н. отказал, поскольку заявленное во встречном исковом заявлении требование вытекает из другого кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что отказ суда в рассмотрении встречного иска не может явиться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Н. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с ВТБ 24 (ПАО) в отдельном производстве, тем более, что требования по встречному иску вытекали из иного кредитного договора и в рамках открытого иного лицевого счета с номером N и двух дебетовых карт с номерами N и N. В настоящем споре заемщику была выдана кредитная карта Master Cart Cold N и открыты лицевые счета N и N.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)