Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к И. о взыскании задолженности по договору факторинга со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту своей государственной регистрации."
В Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к И. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору факторинга было подано в Таганский районный суд г. Москвы исходя из определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года о возвращении искового заявления, вступившее в законную силу 04 марта 2016 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф", судья исходил из того, что между сторонами договора поручительства N <...> от 06 ноября 2012 года установлено, что в случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащих несколько связанных между собой требований (в т.ч. к клиенту, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) и если при этом одним из ответчиков является физическое лицо, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации фактора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из текста искового заявления, а также материалов частной жалобы определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, место регистрации истца было изменено, что привело к изменению территориальной подсудности, которое впоследствии сторонами по договору N 3686-810/12ю-П1 от 06 ноября 2012 года согласовано не было, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности и заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" не подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом г. Москвы.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2016 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставлено без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года о возвращении искового заявления ООО "Факторинговая компания "Лайф" с разъяснением о необходимости обращения в районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение Таганского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления.
Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление должно быть подано по месту регистрации фактора, который на момент предъявления находится на территории не относящийся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к И. о взыскании задолженности по договору факторинга в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28915/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору факторинга возвращено заявителю.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28915/2016
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к И. о взыскании задолженности по договору факторинга со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту своей государственной регистрации."
установила:
В Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" к И. о взыскании задолженности по договору факторинга.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору факторинга было подано в Таганский районный суд г. Москвы исходя из определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года о возвращении искового заявления, вступившее в законную силу 04 марта 2016 года.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф", судья исходил из того, что между сторонами договора поручительства N <...> от 06 ноября 2012 года установлено, что в случае обращения фактора с исковым заявлением, содержащих несколько связанных между собой требований (в т.ч. к клиенту, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) и если при этом одним из ответчиков является физическое лицо, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации фактора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из текста искового заявления, а также материалов частной жалобы определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, место регистрации истца было изменено, что привело к изменению территориальной подсудности, которое впоследствии сторонами по договору N 3686-810/12ю-П1 от 06 ноября 2012 года согласовано не было, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности и заявление ООО "Факторинговая компания "Лайф" не подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом г. Москвы.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2016 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставлено без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года о возвращении искового заявления ООО "Факторинговая компания "Лайф" с разъяснением о необходимости обращения в районный суд г. Москвы по месту жительства одного из ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение Таганского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления.
Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление должно быть подано по месту регистрации фактора, который на момент предъявления находится на территории не относящийся к подсудности Таганского районного суда г. Москвы, не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к И. о взыскании задолженности по договору факторинга в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)