Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики существенно нарушают условия договора, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Мугиновой Р.Х., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО С. к Р.С.Н., Д.В.И., Л.О.Б., Б.Б.Н., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С.Б. в пользу ПАО С. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, из которых: ... рублей - просроченные проценты и ... рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В остальной части исковые требований ПАО С. отказать.
Взыскать с ПАО С. в пользу Л.О.Б. расходы по оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО С. обратилось в суд с иском к Р.С.Н., Д.В.И., Л.О.Б., Б.Б.Н., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N ... и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что дата между ПАО С. и Р.С.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Р.С.Н. получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под 16% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Р.С.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика с Д.В.И. заключен договор поручительства N ..., с Л.О.Б. - договор поручительства N ..., с Б.Б.Н. - договор поручительства N ..., с С.В.В. - договор поручительства N ....
По состоянию на дата задолженность Р.С.Н. перед банком составляла... рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленной до дата -... рубль; просроченные проценты - ... рубля; просроченный основной долг -... рублей.
Истец просил взыскать солидарно с Р.С.Н., Д.В.И., Л.О.Б., Б.Б.Н., С.В.В. сумму задолженности по кредитному договору от дата N ... в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ПАО С. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает, что исковая давность не пропущена, поручительство не прекращено.
В возражении на апелляционную жалобу Л.О.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Л.О.Б. - М.А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствие со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, дата между ПАО С. и Р.С.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Р.С.Н. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под 16% годовых сроком на 120 месяцев. Кредитные средства в полном объеме получены ответчиком, что не оспаривается.
Согласно п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора Р.С.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
По состоянию на дата задолженность Р.С.Н. перед банком составляла ... рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленной до дата - ... рубль; просроченные проценты - ... рубля; просроченный основной долг - ... рублей.
Как следует из расчета задолженности просрочка платежа возникла дата
По условиям п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения кредитных обязательств заемщик предоставляет либо обеспечивает предоставление поручительства Д.В.И., Б.Б.Н., Л.О.Б., С.В.В. Кредитный договор подписан как заемщиком, так и вышеуказанными лицами в качестве поручителей с отметкой "с условиями кредитного договора ознакомлены".
Между тем, подлинники договоры поручительства суду первой и апелляционной инстанций не были представлены, в судебном заседании дата ответчики опровергали заключение отдельных договоров поручительства.
В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец пропустил срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании основного долга за период с дата по дата., взыскании неуплаченных пеней с дата по дата, а также к требованиям о взыскании суммы долга с поручителей.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются правомерными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности с дата (окончание срока действия договора) является несостоятельным и основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
В п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки начинает течь за каждый месяц с даты, следующей за датой каждого платежа. Суд указал, что последний платеж произведен Р.С.Н. дата, следовательно, задолженность заемщика образовалась с дата, что свидетельствует о том, что о нарушении права кредитору стало известно более трех лет назад.
В связи с тем, что банк обратился к исковым заявлением дата, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по основному долгу и процентам по графику платежей за период с дата по дата При этом суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку исходя из заявленных требований, приведенных в расчете задолженности, она была начислена по дата. и впоследствии не начислялась, иные требования не заявлялись.
Аналогичная позиция у судебной коллегии относительно довода жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании долга с поручителей.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства в дата г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из кредитного договора, он не содержит условия о сроке поручительства, каких-либо иных условий относительно срока действия поручительства не имеется, следовательно, требование о взыскании задолженности могло быть предъявлено в течение года, после образования задолженности, то есть до дата, в то время как с иском к поручителю кредитор обратился только в дата
Более того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии подписанных договоров поручительства, являющихся основанием для возникновения обязательств Д.В.И., Л.О.Б., Б.Б.Н., С.В.В. по обеспечению исполнения обязательства Р.С.Н., требования кредитора к лицам, названным поручителями в кредитном договоре, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в таком договоре должны были быть указаны все существенные условия для договора поручительства, в то время как кредитный договор в п. 5.4.1, напротив, содержит указание о том, что договоры поручительства подлежат подписанию в течение пяти рабочих дней от даты заключения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайств со стороны Р.С.Н. и Д.В.И. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что представитель Р.С.Н. - адвокат Т.Е.Г. и представитель Д.В.И. - адвокат Л.И.А., а также представитель Л.О.Б. - адвокат М.А.Н., Б.Б.Н., С.В.В. просили отказать в удовлетворении иска ПАО С. в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 81, 82).
При этом гражданским законодательством не предусмотрено заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности лично стороной по гражданскому делу.
Согласно ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Таким образом, адвокаты Т.Е.Г. и Л.И.А., назначенные судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, являются сторонами по гражданскому делу и имеют такие же права, как и ответчики Р.С.Н. и Д.В.И.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО С. - без удовлетворения.
Справка: судья Пиндюрина О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15784/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики существенно нарушают условия договора, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-15784/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Мугиновой Р.Х., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО С. к Р.С.Н., Д.В.И., Л.О.Б., Б.Б.Н., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С.Б. в пользу ПАО С. сумму задолженности по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, из которых: ... рублей - просроченные проценты и ... рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В остальной части исковые требований ПАО С. отказать.
Взыскать с ПАО С. в пользу Л.О.Б. расходы по оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО С. обратилось в суд с иском к Р.С.Н., Д.В.И., Л.О.Б., Б.Б.Н., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N ... и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что дата между ПАО С. и Р.С.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Р.С.Н. получила кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под 16% годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Р.С.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика с Д.В.И. заключен договор поручительства N ..., с Л.О.Б. - договор поручительства N ..., с Б.Б.Н. - договор поручительства N ..., с С.В.В. - договор поручительства N ....
По состоянию на дата задолженность Р.С.Н. перед банком составляла... рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленной до дата -... рубль; просроченные проценты - ... рубля; просроченный основной долг -... рублей.
Истец просил взыскать солидарно с Р.С.Н., Д.В.И., Л.О.Б., Б.Б.Н., С.В.В. сумму задолженности по кредитному договору от дата N ... в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ПАО С. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает, что исковая давность не пропущена, поручительство не прекращено.
В возражении на апелляционную жалобу Л.О.Б. просит решение суда оставить без изменения.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Л.О.Б. - М.А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствие со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела, дата между ПАО С. и Р.С.Н. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Р.С.Н. получила в банке кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под 16% годовых сроком на 120 месяцев. Кредитные средства в полном объеме получены ответчиком, что не оспаривается.
Согласно п. 2.5 и п. 2.6 кредитного договора Р.С.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
По состоянию на дата задолженность Р.С.Н. перед банком составляла ... рублей, в том числе: задолженность по неустойке, начисленной до дата - ... рубль; просроченные проценты - ... рубля; просроченный основной долг - ... рублей.
Как следует из расчета задолженности просрочка платежа возникла дата
По условиям п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения кредитных обязательств заемщик предоставляет либо обеспечивает предоставление поручительства Д.В.И., Б.Б.Н., Л.О.Б., С.В.В. Кредитный договор подписан как заемщиком, так и вышеуказанными лицами в качестве поручителей с отметкой "с условиями кредитного договора ознакомлены".
Между тем, подлинники договоры поручительства суду первой и апелляционной инстанций не были представлены, в судебном заседании дата ответчики опровергали заключение отдельных договоров поручительства.
В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец пропустил срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании основного долга за период с дата по дата., взыскании неуплаченных пеней с дата по дата, а также к требованиям о взыскании суммы долга с поручителей.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются правомерными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы относительно начала течения срока исковой давности с дата (окончание срока действия договора) является несостоятельным и основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
В п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов и неустойки начинает течь за каждый месяц с даты, следующей за датой каждого платежа. Суд указал, что последний платеж произведен Р.С.Н. дата, следовательно, задолженность заемщика образовалась с дата, что свидетельствует о том, что о нарушении права кредитору стало известно более трех лет назад.
В связи с тем, что банк обратился к исковым заявлением дата, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по основному долгу и процентам по графику платежей за период с дата по дата При этом суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку исходя из заявленных требований, приведенных в расчете задолженности, она была начислена по дата. и впоследствии не начислялась, иные требования не заявлялись.
Аналогичная позиция у судебной коллегии относительно довода жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании долга с поручителей.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства в дата г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из кредитного договора, он не содержит условия о сроке поручительства, каких-либо иных условий относительно срока действия поручительства не имеется, следовательно, требование о взыскании задолженности могло быть предъявлено в течение года, после образования задолженности, то есть до дата, в то время как с иском к поручителю кредитор обратился только в дата
Более того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии подписанных договоров поручительства, являющихся основанием для возникновения обязательств Д.В.И., Л.О.Б., Б.Б.Н., С.В.В. по обеспечению исполнения обязательства Р.С.Н., требования кредитора к лицам, названным поручителями в кредитном договоре, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в таком договоре должны были быть указаны все существенные условия для договора поручительства, в то время как кредитный договор в п. 5.4.1, напротив, содержит указание о том, что договоры поручительства подлежат подписанию в течение пяти рабочих дней от даты заключения кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайств со стороны Р.С.Н. и Д.В.И. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что представитель Р.С.Н. - адвокат Т.Е.Г. и представитель Д.В.И. - адвокат Л.И.А., а также представитель Л.О.Б. - адвокат М.А.Н., Б.Б.Н., С.В.В. просили отказать в удовлетворении иска ПАО С. в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 81, 82).
При этом гражданским законодательством не предусмотрено заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности лично стороной по гражданскому делу.
Согласно ст. 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Таким образом, адвокаты Т.Е.Г. и Л.И.А., назначенные судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, являются сторонами по гражданскому делу и имеют такие же права, как и ответчики Р.С.Н. и Д.В.И.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Пиндюрина О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)