Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора были нарушены его права, так как в договоре не указана полная сумма кредита, сумма процентов и комиссий, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора N <...> от 25 сентября 2013 года недействительными в части установления очередности погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права. В частности в договоре не указана полная сумма кредита, сумма процентов и комиссий. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия договора были определены банком в стандартных формах. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга считает недействительным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве указали на несогласие с иском.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На апелляционную жалобу представлены возражения истца, который полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора ответчик предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, процентная ставка 69, 9% годовых на 36 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере указанном в настоящем договоре.
Подпись С. в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена и полностью согласна с его условиями.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что представленные в качестве доказательств нарушения прав истца Общие условия договора от 25.08.2014 не являются неотъемлемыми условиями договора, заключенного между сторонами, так как на дату подписания кредитного договора, действовали иные условия, в редакции от 26.07.2013, предусматривающие порядок списания денежных средств при недостаточности платежа соответствующий положениям статьи 319 ГК РФ, кроме того, условия от 25.08.2014 регулируют правоотношения сторон возникающие при заключении договора о предоставлении кредитной карты, а истцу кредит предоставлен наличными денежными средствами. Сведений об изменении условий договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 5 раздела общих условий "Права Банка" путем направления извещения по почтовому адресу истцу, суду не представлено.
Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены, оплаченные услуги Банком оказаны. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора, понуждения к заключению договора со стороны банка не было (ст. 421 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Истец с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре, а также подтвердила получение графика платежей.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.
Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.
Представленный кредитный договор содержит информацию о сумме кредита и процентов, а также размер полной стоимости кредита в процентах, что соответствует положениям Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Указание полной стоимости кредита в рублях данным нормативным актом не предусмотрено, кроме того, является невозможным исходя из существа правоотношений сторон, предполагающих периодическое погашение задолженности, а, следовательно, взимание платы за кредит с учетом периодов пользования.
Оснований для признания договора недействительным в части установления очередности погашения не имеется, как правильно указал суд Условия договора, являющиеся его неотъемлемой частью, условий противоречащих положениям статьи 319 ГК РФ не содержат. Из выписки по счету истца за период с 25.09.2013 по 13.07.2016 следует, что порядок списания, предусмотренный указанной нормой банком не был нарушен, в связи с чем основания для признания прав истца нарушенными не имеется.
Оснований для расторжения кредитного договора также не имеется, поскольку, как верно указал суд, доказательства существенного нарушения банком условий договора не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела у истца перед банком имеется задолженность по погашению кредита.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11744/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении договора были нарушены его права, так как в договоре не указана полная сумма кредита, сумма процентов и комиссий, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N 33-11744/2016
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 июля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора N <...> от 25 сентября 2013 года недействительными в части установления очередности погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права. В частности в договоре не указана полная сумма кредита, сумма процентов и комиссий. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия договора были определены банком в стандартных формах. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга считает недействительным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве указали на несогласие с иском.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На апелляционную жалобу представлены возражения истца, который полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <...>. Согласно условиям договора ответчик предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, процентная ставка 69, 9% годовых на 36 месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере указанном в настоящем договоре.
Подпись С. в кредитном договоре подтверждает, что она ознакомлена и полностью согласна с его условиями.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что представленные в качестве доказательств нарушения прав истца Общие условия договора от 25.08.2014 не являются неотъемлемыми условиями договора, заключенного между сторонами, так как на дату подписания кредитного договора, действовали иные условия, в редакции от 26.07.2013, предусматривающие порядок списания денежных средств при недостаточности платежа соответствующий положениям статьи 319 ГК РФ, кроме того, условия от 25.08.2014 регулируют правоотношения сторон возникающие при заключении договора о предоставлении кредитной карты, а истцу кредит предоставлен наличными денежными средствами. Сведений об изменении условий договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 5 раздела общих условий "Права Банка" путем направления извещения по почтовому адресу истцу, суду не представлено.
Банк все обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства клиенту были предоставлены, оплаченные услуги Банком оказаны. Каких-либо нарушений банком не допущено, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), заключенный договор содержит все существенные условия кредитного договора, понуждения к заключению договора со стороны банка не было (ст. 421 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Истец с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре, а также подтвердила получение графика платежей.
Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено.
Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.
Представленный кредитный договор содержит информацию о сумме кредита и процентов, а также размер полной стоимости кредита в процентах, что соответствует положениям Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Указание полной стоимости кредита в рублях данным нормативным актом не предусмотрено, кроме того, является невозможным исходя из существа правоотношений сторон, предполагающих периодическое погашение задолженности, а, следовательно, взимание платы за кредит с учетом периодов пользования.
Оснований для признания договора недействительным в части установления очередности погашения не имеется, как правильно указал суд Условия договора, являющиеся его неотъемлемой частью, условий противоречащих положениям статьи 319 ГК РФ не содержат. Из выписки по счету истца за период с 25.09.2013 по 13.07.2016 следует, что порядок списания, предусмотренный указанной нормой банком не был нарушен, в связи с чем основания для признания прав истца нарушенными не имеется.
Оснований для расторжения кредитного договора также не имеется, поскольку, как верно указал суд, доказательства существенного нарушения банком условий договора не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела у истца перед банком имеется задолженность по погашению кредита.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)