Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск Амурская область, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), ответчика - гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьих лиц: открытого акционерное общество "МДМ Банк" (г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью "Технология 77" (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу N А54-4562/2015 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2 009 000 рублей согласно пункту 3.1.1 договора поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/3 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 N 09.40/10.103, задолженности в сумме 1 372 350 рублей согласно пункту 3.1.1 договора поручительства от 03.03.2011 N 18.40/11.31/3 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.03.2011 N 09.40/11.31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Технология 77".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология 77" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/10.103, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 3 000 000 рублей с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 13.11.2015.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/1 с Аммаевым Р.М. и Аммаевой Е.И., от 19.11.2010 N 18.40/10.103/2 с ООО "Технология 878", а также договор залога от 19.11.2010 N 17.40/10.103 с ООО "Технология 77".
Кроме того, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология 77" (заемщик) 03.03.2011 заключен кредитный договор N 09.40/11.31, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой 15,0 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 19.02.2014.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 03.03.2011 N 18.40/11.31/1 с Аммаевым Р.М. и Аммаевой Е.И., от 03.03.2011 N 18.40/11.31/2 с ООО "Технология 878", а также договор залога от 03.03.2011 N 17.40/11.31 с ООО "Технология 77".
Между ОАО "МДМ Банк" и ОАО КБ "Восточный" 01.04.2011 был заключен договор N 74.ЕТБ/11.512 уступки прав требования, согласно которому ОАО "МДБ Банк" уступило принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками, права требования к должникам, в том числе права требования к ООО "Технология 77" по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Технология 77" обязательств по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 истец обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Технология 77", Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И.., ООО "Технология 878", Гарантийному Фонду Рязанской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 12.07.2013 кредитные договоры от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31, заключенные между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Технология 77" расторгнуты; с ООО "Технология 77", Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И.., ООО "Технология 878" в пользу ОАО КБ "Восточный" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2010 N 09.40/10.103 в размере 3 213 498 рублей 22 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 2 860 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 328 602 рублей 31 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 4457 рублей 93 копеек, пени по уплате процентов в размере 20 437 рублей 98 копеек; по кредитному договору от 03.03.2011 N 09.40/11.31 в размере 2 164 562 рублей 70 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 1 955 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 197 663 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 1828 рублей 91 копейки, пени по уплате процентов в размере 9570 рублей 69 копеек. С ООО "Технология 77" в пользу ОАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2010 N 09.40/10.103 в размере 52 087 рублей 41 копейки, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 10 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41 901 рубля 03 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 49 рублей 73 копеек, пени по уплате процентов в размере 136 рублей 65 копеек; взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.2011 N 09.40/11.31 в размере 38 000 рублей 23 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 5000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 836 рублей 74 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 747 рублей 54 копеек, пени по уплате процентов в размере 3415 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 17.40/11.31, заключенным с ООО "Технология 77". В удовлетворении требований ОАО КБ "Восточный" к Гарантийному фонду Рязанской области отказано в связи с их преждевременностью.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.10.2013 решение Московского районного суда г. Рязани от 12.07.2013 оставлено без изменений.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Рязани возбуждены исполнительные производства от 12.11.2013 N 34813/13/03/62, N 34814/13/03/62 и от 06.11.2013 N 22878/13/04/62. Указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Технология 77" (заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 19.11.2010 заключен договор поручительства N 18.40/10.103/3 и 03.03.2011 заключен договор поручительства N 18.40/11.31/3.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31, заключенным между банком и заемщиком, в размере 2 100 000 рублей и в размере 1 400 000 рублей, соответственно, что составляет 70% от суммы кредита.
Согласно пункту 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3).
В связи с этим истец 11.07.2012 и 14.07.2015 направил ответчику требования об оплате задолженности по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 в соответствии с договорами поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/3 и от 03.03.2011 N 18.40/11.31/3. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Технология 77"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Аммаев Р.М., Аммаева Е.И., ООО "Технология 878").
До обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и поручителям Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И., ООО "Технология 878". Однако задолженность, взысканная решением Московского районного суда г. Рязани от 12.07.2013, до настоящего времени не погашена.
Таким образом, предусмотренные договорами поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/3 и от 03.03.2011 N 18.40/11.31/3 мероприятия по взысканию с основного должника и других поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договоров поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/3 и от 03.03.2011 N 18.40/11.31/3 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 3.1.1 договора (в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 в сумме 3 381 350 рублей (4 830 500 рублей х 70%) обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены все меры по взысканию с заемщика суммы долга, не может быть принят во внимание судом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, как установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу N А54-4562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 20АП-8096/2015 ПО ДЕЛУ N А54-4562/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А54-4562/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск Амурская область, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), ответчика - гарантийного фонда Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280), третьих лиц: открытого акционерное общество "МДМ Банк" (г. Новосибирск) и общества с ограниченной ответственностью "Технология 77" (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу N А54-4562/2015 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 2 009 000 рублей согласно пункту 3.1.1 договора поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/3 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 N 09.40/10.103, задолженности в сумме 1 372 350 рублей согласно пункту 3.1.1 договора поручительства от 03.03.2011 N 18.40/11.31/3 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.03.2011 N 09.40/11.31.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МДМ Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Технология 77".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология 77" (заемщик) заключен кредитный договор N 09.40/10.103, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 3 000 000 рублей с уплатой 16,5 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 13.11.2015.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/1 с Аммаевым Р.М. и Аммаевой Е.И., от 19.11.2010 N 18.40/10.103/2 с ООО "Технология 878", а также договор залога от 19.11.2010 N 17.40/10.103 с ООО "Технология 77".
Кроме того, между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология 77" (заемщик) 03.03.2011 заключен кредитный договор N 09.40/11.31, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой 15,0 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 19.02.2014.
С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 03.03.2011 N 18.40/11.31/1 с Аммаевым Р.М. и Аммаевой Е.И., от 03.03.2011 N 18.40/11.31/2 с ООО "Технология 878", а также договор залога от 03.03.2011 N 17.40/11.31 с ООО "Технология 77".
Между ОАО "МДМ Банк" и ОАО КБ "Восточный" 01.04.2011 был заключен договор N 74.ЕТБ/11.512 уступки прав требования, согласно которому ОАО "МДБ Банк" уступило принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО "МДМ Банк" и должниками, права требования к должникам, в том числе права требования к ООО "Технология 77" по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Технология 77" обязательств по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 истец обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Технология 77", Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И.., ООО "Технология 878", Гарантийному Фонду Рязанской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 12.07.2013 кредитные договоры от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31, заключенные между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Технология 77" расторгнуты; с ООО "Технология 77", Аммаева Р.М., Аммаевой Е.И.., ООО "Технология 878" в пользу ОАО КБ "Восточный" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2010 N 09.40/10.103 в размере 3 213 498 рублей 22 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 2 860 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 328 602 рублей 31 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 4457 рублей 93 копеек, пени по уплате процентов в размере 20 437 рублей 98 копеек; по кредитному договору от 03.03.2011 N 09.40/11.31 в размере 2 164 562 рублей 70 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 1 955 500 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 197 663 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 1828 рублей 91 копейки, пени по уплате процентов в размере 9570 рублей 69 копеек. С ООО "Технология 77" в пользу ОАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.11.2010 N 09.40/10.103 в размере 52 087 рублей 41 копейки, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 10 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом в размере 41 901 рубля 03 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 49 рублей 73 копеек, пени по уплате процентов в размере 136 рублей 65 копеек; взыскана задолженность по кредитному договору от 03.03.2011 N 09.40/11.31 в размере 38 000 рублей 23 копеек, в том числе ссудная задолженность по кредиту в размере 5000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 836 рублей 74 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 747 рублей 54 копеек, пени по уплате процентов в размере 3415 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 17.40/11.31, заключенным с ООО "Технология 77". В удовлетворении требований ОАО КБ "Восточный" к Гарантийному фонду Рязанской области отказано в связи с их преждевременностью.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.10.2013 решение Московского районного суда г. Рязани от 12.07.2013 оставлено без изменений.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Рязани возбуждены исполнительные производства от 12.11.2013 N 34813/13/03/62, N 34814/13/03/62 и от 06.11.2013 N 22878/13/04/62. Указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.
Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Технология 77" (заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) 19.11.2010 заключен договор поручительства N 18.40/10.103/3 и 03.03.2011 заключен договор поручительства N 18.40/11.31/3.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31, заключенным между банком и заемщиком, в размере 2 100 000 рублей и в размере 1 400 000 рублей, соответственно, что составляет 70% от суммы кредита.
Согласно пункту 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3).
В связи с этим истец 11.07.2012 и 14.07.2015 направил ответчику требования об оплате задолженности по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 в соответствии с договорами поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/3 и от 03.03.2011 N 18.40/11.31/3. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд с таким выводом согласен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Как усматривается из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Технология 77"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Аммаев Р.М., Аммаева Е.И., ООО "Технология 878").
До обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и поручителям Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И., ООО "Технология 878". Однако задолженность, взысканная решением Московского районного суда г. Рязани от 12.07.2013, до настоящего времени не погашена.
Таким образом, предусмотренные договорами поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/3 и от 03.03.2011 N 18.40/11.31/3 мероприятия по взысканию с основного должника и других поручителей задолженности по кредитным договорам истцом до подачи иска к ответчику выполнены.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 договоров поручительства от 19.11.2010 N 18.40/10.103/3 и от 03.03.2011 N 18.40/11.31/3 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 3.1.1 договора (в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам от 19.11.2010 N 09.40/10.103 и от 03.03.2011 N 09.40/11.31 в сумме 3 381 350 рублей (4 830 500 рублей х 70%) обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были выполнены все меры по взысканию с заемщика суммы долга, не может быть принят во внимание судом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
В данном случае, как установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительное производство окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу N А54-4562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)