Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам М. и П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к Максименко Л.В. и Пидгородецкой А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства - удовлетворить.
Взыскать с Максименко Л.В. и Пидгородецкой А.П. солидарно в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 в размере 5.916.723 руб. 83 коп., задолженность по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 и договорам поручительства в размере 8.401.810 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30.000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков".
КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратилось в суд с иском к М. и П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 и договорам поручительства в размере 5.916.723 руб. 83 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 2.800.000 руб., задолженности по уплате процентов - 871.959 руб. 24 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 1 775 200 руб., пени за просрочку погашения процентов - 469.564 руб. 59 коп.; задолженности по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 и договорам поручительства в размере 8.401.810 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 3.500.000 руб., задолженности по уплате процентов - 1.108.969 руб. 98 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 3.185.000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 607.840 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 14.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО (кредитор) и ООО "ФАРВАТЕР" (заемщик) заключен кредитный договор N 1782-ТФ/К/11, в соответствии с условиями которого, сумма кредита определена в размере 3.500.000 руб., срок погашения кредита установлен 01.08.2012. Процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ФАРВАТЕР" по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 банком 14.12.2011 заключены договоры поручительства: с М. - N 1782-П/1/12, и N 1782-П/2/11 с П.
10.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "ФАРВАТЕР" заключен кредитный договор N 381-ТФ/К/12, в соответствии с условиями которого, сумма кредита определена в размере 2.800.000 руб., срок погашения кредита установлен 17.12.2012, процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ФАРВАТЕР" по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 банком 10.04.2012 заключены договоры поручительства: с М. - N 381-П/1/12, с П. - N 381-П/2/12.
Во исполнение условий кредитных договоров банком денежные средства были перечислены заемщику. Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена заемщиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" КБ "Холдинг-Кредит" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель КБ "Холдинг-Кредит" ООО, М., П. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель КБ "Холдинг-Кредит" ООО просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав П., М. и их представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ "Холдинг-Кредит" ООО Л., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО (кредитор) и ООО "ФАРВАТЕР" (заемщик) заключен кредитный договор N 1782-ТФ/К/11. По условиям кредитного договора, банк предоставляет обществу кредит в размере 3.500.000 руб., с процентной ставкой 20% годовых и со сроком погашения кредита до 01.08.2012.
10.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "ФАРВАТЕР" заключен кредитный договор N 381-ТФ/К/12, в соответствии условиями которого сумма кредита определена в размере 2.800.000 руб., срок погашения кредита установлен 17.12.2012, процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Пунктом 2.1 кредитных договоров предусмотрено, что КБ "Холдинг-Кредит" ООО предоставляет ООО "ФАРВАТЕР" кредиты путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.
Из п. 4.2, 5.1 видно, что заемщик берет на себя обязательство погасить в срок задолженность по кредитному договору и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 5.3 кредитных договоров проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
Пунктом 10.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что во исполнение условий заключенных кредитных договоров, КБ "Холдинг Кредит" ООО предоставило ООО "ФАРВАТЕР" денежные средства в размерах, указанных в кредитных договорах.
В нарушение взятых на себя обязательств ООО "ФАРВАТЕР" не производило платежи в сроки и объеме, определенном договорами, и не исполняло свою обязанность по возврату кредита, уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ФАРВАТЕР" по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 банком 10.04.2012 заключены договоры поручительства с М. - N 381-П/1/12, с П. - N 381-П/2/12; по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 договора поручительства с М. - N 1782-П/1/12, и N 1782-П/2/11 с П.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители брали на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО "ФАРВАТЕР" условий кредитных договоров.
29.04.2013 КБ "Холдинг Кредит" ООО направлены в адрес М. и П. требования о погашении сумм задолженности.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что сумма задолженности по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 по состоянию на 01.04.2013 составляет 8 401 810,69 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 500 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 108 969,98 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 607.840,71 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 3 185 000 руб.; по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 по состоянию на 01.04.2013 составляет 5 916 723,83, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 800 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 871.959,24 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 469.564,59 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 775 200,00 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и с условиями заключенных между сторонами договоров.
Судом было учтено, что 29.04.2013 банком направлены в адрес ответчиков требования о погашении сумм задолженности, однако эти требования на момент вынесения решения добровольно не исполнены.
Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредитным договорам, неправильности расчетов процентов и пени в материалах дела нет. Поэтому суд законно и обоснованно взыскал суммы задолженностей.
Судебные расходы распределены судом и взысканы по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что задолженность по кредиту погашена, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные ответчиками копии справок от 05.04.2012 и от 11.05.2011, подписанных управляющей операционным офисом "отделения "Курское" КБ "Холдинг-Кредит" ООО являются недопустимым доказательством, так как не содержит отметки банка о погашении и не заверена надлежащим образом.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем КБ "Холдинг-Кредит" ООО представлено письмо, согласно которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 с ООО "ФАРВАТЕР" взыскана задолженность по кредитным договорам N 1782-ТФ/К/11 и N 381-ТФ/К/12 в размере 12.821.628,43 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали и сумма задолженности перед банком на сумму 7.480.887, 82 руб. и 5.340.740,61 руб. не погашена.
Ссылка в жалобах на то, что М. и П. не были извещены на судебное заседание, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела видно, что ответчикам на судебное заседание, в котором было постановлено решение, судом направлены извещения по адресам: М. - **, и П. - **, которые получены (л.д. 99).
Ранее судом направлялись извещения и телеграммы по указанным адресам: Извещения возвращались в суд с отметкой, что квартиры закрыты, за телеграммой адресаты не являются.
Согласно представленного суду дополнения к ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от 22.12.2015 и подписанного М. и П., М. в день рассмотрения дела находилась в здании суда с доверенностью от П., но участия в судебном заседании не принимала (л.д. 172). Поэтому ответчики о слушании дела знали.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8618/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-8618/2016
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам М. и П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" к Максименко Л.В. и Пидгородецкой А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства - удовлетворить.
Взыскать с Максименко Л.В. и Пидгородецкой А.П. солидарно в пользу Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 в размере 5.916.723 руб. 83 коп., задолженность по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 и договорам поручительства в размере 8.401.810 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30.000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков".
установила:
КБ "Холдинг-Кредит" ООО обратилось в суд с иском к М. и П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 и договорам поручительства в размере 5.916.723 руб. 83 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 2.800.000 руб., задолженности по уплате процентов - 871.959 руб. 24 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 1 775 200 руб., пени за просрочку погашения процентов - 469.564 руб. 59 коп.; задолженности по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 и договорам поручительства в размере 8.401.810 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по основному долгу - 3.500.000 руб., задолженности по уплате процентов - 1.108.969 руб. 98 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 3.185.000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 607.840 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование указало, что 14.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО (кредитор) и ООО "ФАРВАТЕР" (заемщик) заключен кредитный договор N 1782-ТФ/К/11, в соответствии с условиями которого, сумма кредита определена в размере 3.500.000 руб., срок погашения кредита установлен 01.08.2012. Процентная ставка за пользование кредитом - 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ФАРВАТЕР" по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 банком 14.12.2011 заключены договоры поручительства: с М. - N 1782-П/1/12, и N 1782-П/2/11 с П.
10.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "ФАРВАТЕР" заключен кредитный договор N 381-ТФ/К/12, в соответствии с условиями которого, сумма кредита определена в размере 2.800.000 руб., срок погашения кредита установлен 17.12.2012, процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ФАРВАТЕР" по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 банком 10.04.2012 заключены договоры поручительства: с М. - N 381-П/1/12, с П. - N 381-П/2/12.
Во исполнение условий кредитных договоров банком денежные средства были перечислены заемщику. Свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена заемщиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" КБ "Холдинг-Кредит" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель КБ "Холдинг-Кредит" ООО, М., П. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель КБ "Холдинг-Кредит" ООО просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав П., М. и их представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ "Холдинг-Кредит" ООО Л., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2011 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО (кредитор) и ООО "ФАРВАТЕР" (заемщик) заключен кредитный договор N 1782-ТФ/К/11. По условиям кредитного договора, банк предоставляет обществу кредит в размере 3.500.000 руб., с процентной ставкой 20% годовых и со сроком погашения кредита до 01.08.2012.
10.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" ООО и ООО "ФАРВАТЕР" заключен кредитный договор N 381-ТФ/К/12, в соответствии условиями которого сумма кредита определена в размере 2.800.000 руб., срок погашения кредита установлен 17.12.2012, процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Пунктом 2.1 кредитных договоров предусмотрено, что КБ "Холдинг-Кредит" ООО предоставляет ООО "ФАРВАТЕР" кредиты путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.
Из п. 4.2, 5.1 видно, что заемщик берет на себя обязательство погасить в срок задолженность по кредитному договору и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 5.3 кредитных договоров проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.
Пунктом 10.1 кредитного договора установлено, что в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части) и комиссий (их части) кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что во исполнение условий заключенных кредитных договоров, КБ "Холдинг Кредит" ООО предоставило ООО "ФАРВАТЕР" денежные средства в размерах, указанных в кредитных договорах.
В нарушение взятых на себя обязательств ООО "ФАРВАТЕР" не производило платежи в сроки и объеме, определенном договорами, и не исполняло свою обязанность по возврату кредита, уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ФАРВАТЕР" по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 банком 10.04.2012 заключены договоры поручительства с М. - N 381-П/1/12, с П. - N 381-П/2/12; по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 договора поручительства с М. - N 1782-П/1/12, и N 1782-П/2/11 с П.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители брали на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО "ФАРВАТЕР" условий кредитных договоров.
29.04.2013 КБ "Холдинг Кредит" ООО направлены в адрес М. и П. требования о погашении сумм задолженности.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что сумма задолженности по кредитному договору N 1782-ТФ/К/11 от 14.12.2011 по состоянию на 01.04.2013 составляет 8 401 810,69 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 3 500 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 108 969,98 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 607.840,71 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 3 185 000 руб.; по кредитному договору N 381-ТФ/К/12 от 10.04.2012 по состоянию на 01.04.2013 составляет 5 916 723,83, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 800 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 871.959,24 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 469.564,59 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 775 200,00 руб.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и с условиями заключенных между сторонами договоров.
Судом было учтено, что 29.04.2013 банком направлены в адрес ответчиков требования о погашении сумм задолженности, однако эти требования на момент вынесения решения добровольно не исполнены.
Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредитным договорам, неправильности расчетов процентов и пени в материалах дела нет. Поэтому суд законно и обоснованно взыскал суммы задолженностей.
Судебные расходы распределены судом и взысканы по правилам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что задолженность по кредиту погашена, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные ответчиками копии справок от 05.04.2012 и от 11.05.2011, подписанных управляющей операционным офисом "отделения "Курское" КБ "Холдинг-Кредит" ООО являются недопустимым доказательством, так как не содержит отметки банка о погашении и не заверена надлежащим образом.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представителем КБ "Холдинг-Кредит" ООО представлено письмо, согласно которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 с ООО "ФАРВАТЕР" взыскана задолженность по кредитным договорам N 1782-ТФ/К/11 и N 381-ТФ/К/12 в размере 12.821.628,43 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали и сумма задолженности перед банком на сумму 7.480.887, 82 руб. и 5.340.740,61 руб. не погашена.
Ссылка в жалобах на то, что М. и П. не были извещены на судебное заседание, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела видно, что ответчикам на судебное заседание, в котором было постановлено решение, судом направлены извещения по адресам: М. - **, и П. - **, которые получены (л.д. 99).
Ранее судом направлялись извещения и телеграммы по указанным адресам: Извещения возвращались в суд с отметкой, что квартиры закрыты, за телеграммой адресаты не являются.
Согласно представленного суду дополнения к ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от 22.12.2015 и подписанного М. и П., М. в день рассмотрения дела находилась в здании суда с доверенностью от П., но участия в судебном заседании не принимала (л.д. 172). Поэтому ответчики о слушании дела знали.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах, содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)