Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что вынуждена была заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования жизни заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по иску Н. к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ОАО "Плюс Банк", в котором просила признать недействительным п. 9 и п. 20 условий договора потребительского кредита N............ в части возложения обязанности заключения договора личного страхования; взыскать с ответчика денежные средства в размере.............. руб., уплаченные в счет страховой премии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере........ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки в пользу истца, включающие в себя стоимость оплаты юридических услуг в размере..... руб., нотариальных услуг в размере......... руб.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме........... руб., под 21,9% годовых. Как указывает истец, она вынуждена была заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования жизни заемщика с ООО "РГС-Жизнь", где страховая премия составила сумму.......... руб., которую банк включил в сумму кредита, а впоследствии перевел третьему лицу, без распоряжения плательщика. По мнению истца, обязание со стороны банка заключить договор страхования жизни, в том числе без права выбора страховой компании противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в соответствии с которым истец просила суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца Н. по доверенности З. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" извещен надлежащим образом судебной повесткой, однако явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 22.11.2014 между Н. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме......... руб., под 21,9% годовых.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Согласно пояснениям истца, она была вынуждена заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования жизни заемщика с ООО "РГС-Жизнь", где страховая премия составила........ руб., которую банк включил в сумму кредита, а впоследствии перевел третьему лицу, без распоряжения плательщика, что противоречит положениям законодательства РФ. Полагая, что обязание истца заключить договор страхования жизни, в том числе без права выбора страховой компании противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным, в связи с чем просила признать недействительным п. 9 и п. 20 условий договора потребительского кредита в части возложения обязанности заключения договора личного страхования.
Оценив доводы истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом доводы несостоятельными, бездоказательными и противоречащими материалам дела.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:
Так, условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом. В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору; 3. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих Условий.
В п. 20 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "РГС-Жизнь", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.
Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.
Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.
Кроме того, в п. 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма........ руб. - на покупку транспортного средства, сумма........ руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.
Согласно личной подписи Н. на каждой странице индивидуальных Условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", она ознакомлена со всеми положениями данных Условий.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи. Истец не была лишена возможности отказаться от страхования и заключить договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не была согласна на страхование в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и выразила банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что имеется подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от 23.10.2015, в кредитном договоре, в заявлении на открытие банковского счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой. Доводы истца об обратном субъективны и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции, мотивируя решение, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. к ОАО "Плюс Банк".
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1115/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об обязании заключить договор личного страхования, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что вынуждена была заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования жизни заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1115/16
судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по иску Н. к ОАО "Плюс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ОАО "Плюс Банк", в котором просила признать недействительным п. 9 и п. 20 условий договора потребительского кредита N............ в части возложения обязанности заключения договора личного страхования; взыскать с ответчика денежные средства в размере.............. руб., уплаченные в счет страховой премии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере........ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки в пользу истца, включающие в себя стоимость оплаты юридических услуг в размере..... руб., нотариальных услуг в размере......... руб.
Требования мотивированы тем, что 22.11.2014 между сторонами заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме........... руб., под 21,9% годовых. Как указывает истец, она вынуждена была заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования жизни заемщика с ООО "РГС-Жизнь", где страховая премия составила сумму.......... руб., которую банк включил в сумму кредита, а впоследствии перевел третьему лицу, без распоряжения плательщика. По мнению истца, обязание со стороны банка заключить договор страхования жизни, в том числе без права выбора страховой компании противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным.
Истец Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в соответствии с которым истец просила суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца Н. по доверенности З. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" извещен надлежащим образом судебной повесткой, однако явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что 22.11.2014 между Н. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме......... руб., под 21,9% годовых.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Согласно пояснениям истца, она была вынуждена заключить договор на условиях банка, в том числе заключить договор страхования жизни заемщика с ООО "РГС-Жизнь", где страховая премия составила........ руб., которую банк включил в сумму кредита, а впоследствии перевел третьему лицу, без распоряжения плательщика, что противоречит положениям законодательства РФ. Полагая, что обязание истца заключить договор страхования жизни, в том числе без права выбора страховой компании противоречит законодательству, является основанием для признания условий кредитного договора ничтожным, в связи с чем просила признать недействительным п. 9 и п. 20 условий договора потребительского кредита в части возложения обязанности заключения договора личного страхования.
Оценив доводы истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом доводы несостоятельными, бездоказательными и противоречащими материалам дела.
При этом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:
Так, условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", подписанных истцом. В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору; 3. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих Условий.
В п. 20 Условий отражена информация о страховщике ООО "СК "РГС-Жизнь", срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.
Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.
Более того, согласно п. 4 Условий, истец подтвердил, что ему известно, что размер процентной ставки по кредиту определен исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения истцом договора страхования.
Кроме того, в п. 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма........ руб. - на покупку транспортного средства, сумма........ руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования.
Согласно личной подписи Н. на каждой странице индивидуальных Условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", она ознакомлена со всеми положениями данных Условий.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заемщику кредита банком, но не на сам факт его выдачи. Истец не была лишена возможности отказаться от страхования и заключить договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не была согласна на страхование в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и выразила банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что имеется подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от 23.10.2015, в кредитном договоре, в заявлении на открытие банковского счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком истцу услугой. Доводы истца об обратном субъективны и опровергаются материалами дела.
Суд первой инстанции, мотивируя решение, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н. к ОАО "Плюс Банк".
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)