Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить; взыскать с К. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 06 ноября 2013 года, в размере *** руб. *** коп.; взыскать с К. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство марки ***, VIN ***, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга по кредиту - *** руб. *** коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб. **** коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** руб. *** коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - *** руб., ссылался на то, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N *** от 06 ноября 2013 г., в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель "Сетелем Банк" ООО, К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования "Сетелем Банк" ООО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Сетелем Банк" ООО и К. был заключен кредитный договор N *** от 06 ноября 2013 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок 36 месяцев под 11,00% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог "Сетелем Банк" ООО по договору залога N *** от 06 ноября 2013 г.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Судом установлено, что К. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
Как усматривается из расчета задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 06 ноября 2013 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от 06 ноября 2013 г. составляет *** руб. *** коп., из них: сумма основного долга по кредиту - *** руб. ** коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб. *** коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** руб. *** коп.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Согласно п. п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
В связи с нарушением К. положений кредитного договора, ей в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ею без исполнения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением К. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед "Сетелем Банк" ООО, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с К. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 8.8 кредитного договора, п. п. 5.1 и 5.3 договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, в залог истцу, по договору залога N *** от 06 ноября 2013 года.
В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которое было представлено истцом, стоимость заложенного имущества составляет *** руб. *** коп.
Доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.
В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая несоблюдение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, и определил начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб. *** коп., исходя из представленной стороной рыночной стоимости автомобиля, определенной в оценке автомобиля.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с К. в пользу "Сетелем Банк" ООО в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, необоснованна.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 7.12. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства все споры, возникающие из договора, связанные с взысканием Банком задолженности по Договору, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка - в Савеловском районном суде г. Москвы.
Договор был подписан сторонами, таким образом, между ними была достигнута договорная подсудность. Указанный пункт договора в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11959/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11959
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить; взыскать с К. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 06 ноября 2013 года, в размере *** руб. *** коп.; взыскать с К. в пользу "Сетелем Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство марки ***, VIN ***, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме *** руб. *** коп., из которых: сумма основного долга по кредиту - *** руб. *** коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб. **** коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** руб. *** коп., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - *** руб., ссылался на то, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N *** от 06 ноября 2013 г., в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу проживания, указанному в кредитном договоре, от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель "Сетелем Банк" ООО, К. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования "Сетелем Банк" ООО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Сетелем Банк" ООО и К. был заключен кредитный договор N *** от 06 ноября 2013 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок 36 месяцев под 11,00% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог "Сетелем Банк" ООО по договору залога N *** от 06 ноября 2013 г.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Судом установлено, что К. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
Как усматривается из расчета задолженности, представленной стороной истца, по состоянию на 06 ноября 2013 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от 06 ноября 2013 г. составляет *** руб. *** коп., из них: сумма основного долга по кредиту - *** руб. ** коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - *** руб. *** коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - *** руб. *** коп.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Согласно п. п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.
В связи с нарушением К. положений кредитного договора, ей в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ею без исполнения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение надлежащим образом взятых на себя обязательств, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением К. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед "Сетелем Банк" ООО, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с К. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 8.8 кредитного договора, п. п. 5.1 и 5.3 договора о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, в залог истцу, по договору залога N *** от 06 ноября 2013 года.
В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которое было представлено истцом, стоимость заложенного имущества составляет *** руб. *** коп.
Доказательств, опровергающих указанную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.
В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая несоблюдение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, и определил начальную продажную стоимость имущества в размере *** руб. *** коп., исходя из представленной стороной рыночной стоимости автомобиля, определенной в оценке автомобиля.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с К. в пользу "Сетелем Банк" ООО в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, необоснованна.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 7.12. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства все споры, возникающие из договора, связанные с взысканием Банком задолженности по Договору, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка - в Савеловском районном суде г. Москвы.
Договор был подписан сторонами, таким образом, между ними была достигнута договорная подсудность. Указанный пункт договора в установленном законом порядке недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)