Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредитов заемщиком истец предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредитов не исполнены, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с В., Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей.
Взыскать с В. а в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам В., Н. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитных соглашений NSE0501/1MSK от 18 июня 2014 года, NSE0403/1MSK от 23 августа 2013 года, заключенных между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Промтревл", банк обязался предоставить заемщику кредиты на сумму *** рублей и *** рублей с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N SE0501/1MSK от 18 июня 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. заключен договор поручительства NSE0501/1 SI от 18 июня 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению NSE0403/1MSK от 23 августа 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В., Н. заключены договоры поручительства NSE0403/1S1, SE0403/1S2 от 23 августа 2013 года. Согласно указанным договорам поручительства поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения его обязательств по кредитным соглашениям. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредитов заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредитов не исполнены, до стоящего времени кредиты в полном объеме не погашены, поручителями не исполнены обязательства договорам поручительства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н., ссылаясь на то, что долг должен быть взыскан с основного заемщика, затем за счет заложенного имущества, а в последнюю очередь с поручителей - физических лиц; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела арбитражным судом.
Ответчики В., Н., представитель третьего лица ООО "Промтревл" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 18 июня 2014 года истцом и ООО "Промтревл" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта NSE050I/1MSK, согласно которого истец предоставил заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта на общую сумму 5 662 648,99 рублей на срок до 16 июня 2017 года путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика АО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства с В. NSE0501/1S1 от 18 июня 2014 года.
Также, 23 августа 2013 года истцом и ООО "Промтревл" заключено кредитное соглашение N SE04O3/1MSK, согласно которого истец предоставил заемщику кредиты на общую сумму 22 000 000 рублей: в размере *** рублей - 11 сентября 2013 года, *** рублей - 10 сентября 2013 года, *** рублей - 04 сентября 2013 года, *** рублей - 23 сентября 2013 года, *** рублей - 22 октября 2013, *** рублей - 26 ноября 2013 года *** рублей - 20 января 2014 года, *** рублей - 24 января 2014 года, *** рублей - 05 марта 2014 года, *** рублей - 24 марта 2014 года, *** рублей - 31 марта 2014 года, *** рублей - 27 мая 2014 года, *** рублей - 23 апреля 2014 года, *** рублей - 05 мая 2014 года, *** рублей - 22 мая 2014 года, *** рублей - 20 июня 2014 года, *** рублей - 12 июля 2014 года на срок до 23 августа 2016 года путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента.
Процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки Банка и 7,05% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.5., 8.6., 8.7., 8.8., 8.10. настоящего Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика АО "Райффайзенбанк" были заключены договоры поручительства с В., Н. NSE0403/1S1, SE0403/1S2 от 23 августа 2013 года.
В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО "Промтревл" своих обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик.
Условиями пунктов 6.1 кредитного соглашения, пункта 7.1 соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта предусмотрено ежемесячное погашение задолженности заемщиком.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения, ст. 8 соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, вручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, банк отправил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, которые не были исполнены.
До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.
Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.
Задолженность ответчика Б. перед истцом по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта NSE0501/1MSK от 18 июня 2014 года по состоянию на 06 июля 2016 года составляет *** рублей, из которых:
- *** рублей - основной долг,
- *** рублей - проценты за пользование кредитом,
- *** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга,
- *** рублей - неустойка за просрочку возврата процентов.
Задолженность ответчиков Б., Н. по кредитному соглашению NSE0403/1MSK от 23 августа 2013 года по состоянию на 06 июля 2016 года составляет 12 673 753,32 рублей, из которых:
- *** рублей - основной долг,
- *** рублей - проценты за пользование кредитом,
- *** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга,
- *** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом истца, который ответчиками оспорен не был, однако, учитывая чрезмерный размер процентной ставки по неустойкам, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих взысканию с ответчиков неустоек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам, а оснований для прекращения договоров поручительства установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с поручителей, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16576/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным соглашениям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по возврату кредитов заемщиком истец предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредитов не исполнены, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-16576
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей.
Взыскать солидарно с В., Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей.
Взыскать с В. а в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам В., Н. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитных соглашений NSE0501/1MSK от 18 июня 2014 года, NSE0403/1MSK от 23 августа 2013 года, заключенных между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Промтревл", банк обязался предоставить заемщику кредиты на сумму *** рублей и *** рублей с погашением задолженности ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N SE0501/1MSK от 18 июня 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В. заключен договор поручительства NSE0501/1 SI от 18 июня 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению NSE0403/1MSK от 23 августа 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В., Н. заключены договоры поручительства NSE0403/1S1, SE0403/1S2 от 23 августа 2013 года. Согласно указанным договорам поручительства поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения его обязательств по кредитным соглашениям. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредитов заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредитов не исполнены, до стоящего времени кредиты в полном объеме не погашены, поручителями не исполнены обязательства договорам поручительства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н., ссылаясь на то, что долг должен быть взыскан с основного заемщика, затем за счет заложенного имущества, а в последнюю очередь с поручителей - физических лиц; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела арбитражным судом.
Ответчики В., Н., представитель третьего лица ООО "Промтревл" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 18 июня 2014 года истцом и ООО "Промтревл" заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта NSE050I/1MSK, согласно которого истец предоставил заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта на общую сумму 5 662 648,99 рублей на срок до 16 июня 2017 года путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика АО "Райффайзенбанк" был заключен договор поручительства с В. NSE0501/1S1 от 18 июня 2014 года.
Также, 23 августа 2013 года истцом и ООО "Промтревл" заключено кредитное соглашение N SE04O3/1MSK, согласно которого истец предоставил заемщику кредиты на общую сумму 22 000 000 рублей: в размере *** рублей - 11 сентября 2013 года, *** рублей - 10 сентября 2013 года, *** рублей - 04 сентября 2013 года, *** рублей - 23 сентября 2013 года, *** рублей - 22 октября 2013, *** рублей - 26 ноября 2013 года *** рублей - 20 января 2014 года, *** рублей - 24 января 2014 года, *** рублей - 05 марта 2014 года, *** рублей - 24 марта 2014 года, *** рублей - 31 марта 2014 года, *** рублей - 27 мая 2014 года, *** рублей - 23 апреля 2014 года, *** рублей - 05 мая 2014 года, *** рублей - 22 мая 2014 года, *** рублей - 20 июня 2014 года, *** рублей - 12 июля 2014 года на срок до 23 августа 2016 года путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента.
Процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки Банка и 7,05% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.5., 8.6., 8.7., 8.8., 8.10. настоящего Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика АО "Райффайзенбанк" были заключены договоры поручительства с В., Н. NSE0403/1S1, SE0403/1S2 от 23 августа 2013 года.
В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО "Промтревл" своих обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик.
Условиями пунктов 6.1 кредитного соглашения, пункта 7.1 соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта предусмотрено ежемесячное погашение задолженности заемщиком.
В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения, ст. 8 соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, вручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, банк отправил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, которые не были исполнены.
До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.
Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.
Задолженность ответчика Б. перед истцом по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта NSE0501/1MSK от 18 июня 2014 года по состоянию на 06 июля 2016 года составляет *** рублей, из которых:
- *** рублей - основной долг,
- *** рублей - проценты за пользование кредитом,
- *** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга,
- *** рублей - неустойка за просрочку возврата процентов.
Задолженность ответчиков Б., Н. по кредитному соглашению NSE0403/1MSK от 23 августа 2013 года по состоянию на 06 июля 2016 года составляет 12 673 753,32 рублей, из которых:
- *** рублей - основной долг,
- *** рублей - проценты за пользование кредитом,
- *** рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга,
- *** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из нарушения обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера задолженности суд согласился с расчетом истца, который ответчиками оспорен не был, однако, учитывая чрезмерный размер процентной ставки по неустойкам, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих взысканию с ответчиков неустоек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам, а оснований для прекращения договоров поручительства установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с поручителей, что не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)