Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сискович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 июня 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N N (далее также Банк) года обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик К. и его представители П., М. и Г. исковые требования признали в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, просили снизить размеры неустойки.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N N к К. удовлетворены частично. С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N N взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с него в пользу Банка госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с частичным удовлетворением требований истца госпошлина должна быть присуждена ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку такая неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого К. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца (л.д. 12-15).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается (л.д. 11, 15-16).
Однако К. в нарушение условий кредитного договора не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку процентов (л.д. 8-10).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части отказа в возмещении судебных расходов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
Доводы ответчика, что размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины должен быть исчислен из фактически взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения в указанной части.
Так, обращаясь в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, Банк в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями от (дата) и (дата) (л.д. 5-6).
В ходе разрешения спора суд первой инстанции признал, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору является правильным, однако, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем взысканная с ответчика общая сумма долга уменьшилась с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещении этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.
Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3040/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3040/2016
Судья Сискович О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 июня 2016 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N N (далее также Банк) года обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик К. и его представители П., М. и Г. исковые требования признали в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, просили снизить размеры неустойки.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N N к К. удовлетворены частично. С К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленского отделения N N взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с него в пользу Банка госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с частичным удовлетворением требований истца госпошлина должна быть присуждена ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку такая неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого К. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца (л.д. 12-15).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается (л.д. 11, 15-16).
Однако К. в нарушение условий кредитного договора не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку основного долга и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку процентов (л.д. 8-10).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в части отказа в возмещении судебных расходов, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
Доводы ответчика, что размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины должен быть исчислен из фактически взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения в указанной части.
Так, обращаясь в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, Банк в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями от (дата) и (дата) (л.д. 5-6).
В ходе разрешения спора суд первой инстанции признал, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору является правильным, однако, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем взысканная с ответчика общая сумма долга уменьшилась с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещении этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.
Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)