Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был открыт специальный счет, с его банковской карты без его ведома и распоряжения были списаны денежные средства, он обратился в банк с претензией о возврате списанных денежных средств, однако банк претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре М.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ш. к Открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о взыскании несанкционированно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты Мастер Кард N..., сроком действия до... года. Истцу был открыт специальный карточный счет N... в долларах США. С... года на территории г. Нью-Йорка через зарегистрированные банкоматы с банковской карты, несанкционированно, без его ведома и распоряжения было списано... а.... года после обнаружения факта списания истец обратился в банк с распоряжением о блокировке карты и опротестовал совершенные операции. Банковская карта была заблокирована.... истцом было подано заявление в полицейский участок по факту незаконного списания денежных средств. Собственноручная подпись истца в чеках отсутствует.... года истец обратился в банк с претензией о возврате списанных денежных средств.... года истец повторно обратился к ответчику. Однако банк претензию истца не удовлетворил, что явилось основанием для предъявления иска в суд. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика..., в том числе...
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Т. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 383 082 рублей 06 копеек.
Представитель ответчика по доверенности К. просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.Т., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требования решение суда отвечает в полной мере.
По делу установлено, что истец является держателем банковской карты Master Card, выданной ОАО "Альфа-Банк", с N....
Банковская карта представляет собой пластиковую карту с магнитной полосой.
Из выписки по счету карты N... следует, что... года со счета списаны суммы в размере...
Полагая, что вышеизложенные банковские операции по списанию денежных средств осуществлены без согласия истца, Ш. обратился в банк с претензией о возврате денежных средств...
Письмом от... года ОАО "Альфа-Банк" уведомило истца о том, что проверка по обращению истца не была завершена.
Полагая, что действиями банка нарушены права потребителя, истец обратился в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые операции были совершены посредством использования банковской карты, которая на момент списания не была заблокирована банком, постольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операции по мотиву использования карты неустановленным лицом.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные банковскими правилами и договором банковского счета, ограничения по распоряжению денежными средствами.
В силу положений ст. 848 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента.
Согласно п. 2, ст. 160, п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием их аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих распоряжение клиента.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что банковские операции были совершены без использования банковской карты с магнитной полосой.
В свою очередь, стороны в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что операции были совершены в безналичном порядке, не являлись операцией по выдаче наличных денежных средств.
Из выписки по счету банковской карты следует, что расчетные операции были совершены посредством использования электронных устройств расчетов в США.
Таким образом, спорные операции могли быть совершены лишь посредством считывания информации с банковской карты через магнитную полосу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с Положения Банка России N 266-П, чек не является идентификатором, позволяющим достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, соответственно, кассовые (торговые) чеки, не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты. В настоящем случае расчеты произведены на основании электронных данных, поступивших из платежной системы MasterCard International Inc. Представленные истцом документы (распечатки) содержат информацию о проведенных операциях. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. Проверка реквизитов и кодов позволила истцу сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных устройств, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся ответчик.
Суд правильно указал, что п. 3.3 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П о том, что документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, применяются только в том случае, если документ составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П, а также Положения Банка России N 266-П, действующие на момент совершения транзакции по списанию денежных средств со счета банковской карты "MASTERCARD", банком были соблюдены, на момент совершения операций банковская карта заблокирована не была, в связи с чем, действия банка по осуществлению вышеуказанных операций закону не противоречат.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на ничтожность условия п. 15.3 договора судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу спорное условие отражает смысл положений ст. 845 ГК РФ, которая исключает право банка определять и контролировать распоряжение клиента применительно к операциям в случае использования банковской карты, выданной лично на руки владельцу.
Кроме того, доказательств того, что банковская карта выбыла из владения истца, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание позицию истца, основанную на положениях ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", не может служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 15 ст. 9 данного ФЗ РФ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Между тем, из материалов дела усматривается, что списание денежных средств истца происходило в следующем порядке: ... затем три списания происходили уже на следующий день.... Карта была заблокирована только... после поступления от истца уведомления о несанкционированных операциях по его счету. Таким образом, с момента первого списания до последнего прошло более... часов, однако, истец, несмотря на то, что получал информацию о произведенных списаниях...., с уведомлением о блокировке карты обратился только... г. При этом в заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что по всем операциям по банковской карте он получал информацию по СМС-уведомлению, однако, почему он обратился с уведомлением о блокировке спустя продолжительное время, пояснить не смогла.
Таким образом, у Банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента, а потому не подлежат возврату денежные средства, списанные со счета истца до блокировки карты.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43563/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был открыт специальный счет, с его банковской карты без его ведома и распоряжения были списаны денежные средства, он обратился в банк с претензией о возврате списанных денежных средств, однако банк претензию не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-43563
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре М.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ш. к Открытому акционерному обществу "Альфа Банк" о взыскании несанкционированно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты Мастер Кард N..., сроком действия до... года. Истцу был открыт специальный карточный счет N... в долларах США. С... года на территории г. Нью-Йорка через зарегистрированные банкоматы с банковской карты, несанкционированно, без его ведома и распоряжения было списано... а.... года после обнаружения факта списания истец обратился в банк с распоряжением о блокировке карты и опротестовал совершенные операции. Банковская карта была заблокирована.... истцом было подано заявление в полицейский участок по факту незаконного списания денежных средств. Собственноручная подпись истца в чеках отсутствует.... года истец обратился в банк с претензией о возврате списанных денежных средств.... года истец повторно обратился к ответчику. Однако банк претензию истца не удовлетворил, что явилось основанием для предъявления иска в суд. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика..., в том числе...
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Т. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 383 082 рублей 06 копеек.
Представитель ответчика по доверенности К. просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.Т., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требования решение суда отвечает в полной мере.
По делу установлено, что истец является держателем банковской карты Master Card, выданной ОАО "Альфа-Банк", с N....
Банковская карта представляет собой пластиковую карту с магнитной полосой.
Из выписки по счету карты N... следует, что... года со счета списаны суммы в размере...
Полагая, что вышеизложенные банковские операции по списанию денежных средств осуществлены без согласия истца, Ш. обратился в банк с претензией о возврате денежных средств...
Письмом от... года ОАО "Альфа-Банк" уведомило истца о том, что проверка по обращению истца не была завершена.
Полагая, что действиями банка нарушены права потребителя, истец обратился в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые операции были совершены посредством использования банковской карты, которая на момент списания не была заблокирована банком, постольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении операции по мотиву использования карты неустановленным лицом.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные банковскими правилами и договором банковского счета, ограничения по распоряжению денежными средствами.
В силу положений ст. 848 ГК РФ списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента.
Согласно п. 2, ст. 160, п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием их аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих распоряжение клиента.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что банковские операции были совершены без использования банковской карты с магнитной полосой.
В свою очередь, стороны в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали, что операции были совершены в безналичном порядке, не являлись операцией по выдаче наличных денежных средств.
Из выписки по счету банковской карты следует, что расчетные операции были совершены посредством использования электронных устройств расчетов в США.
Таким образом, спорные операции могли быть совершены лишь посредством считывания информации с банковской карты через магнитную полосу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с Положения Банка России N 266-П, чек не является идентификатором, позволяющим достоверно определить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим банковским счетом, соответственно, кассовые (торговые) чеки, не являются документами, с помощью которых осуществляется идентификация держателя карты. В настоящем случае расчеты произведены на основании электронных данных, поступивших из платежной системы MasterCard International Inc. Представленные истцом документы (распечатки) содержат информацию о проведенных операциях. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, владельца счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты (магнитная полоса) и код авторизации. Проверка реквизитов и кодов позволила истцу сделать вывод о том, что операции совершались с использованием электронных устройств, предназначенных для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлся ответчик.
Суд правильно указал, что п. 3.3 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П о том, что документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, применяются только в том случае, если документ составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П, а также Положения Банка России N 266-П, действующие на момент совершения транзакции по списанию денежных средств со счета банковской карты "MASTERCARD", банком были соблюдены, на момент совершения операций банковская карта заблокирована не была, в связи с чем, действия банка по осуществлению вышеуказанных операций закону не противоречат.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на ничтожность условия п. 15.3 договора судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу спорное условие отражает смысл положений ст. 845 ГК РФ, которая исключает право банка определять и контролировать распоряжение клиента применительно к операциям в случае использования банковской карты, выданной лично на руки владельцу.
Кроме того, доказательств того, что банковская карта выбыла из владения истца, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание позицию истца, основанную на положениях ст. 9 ФЗ РФ "О национальной платежной системе", не может служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 15 ст. 9 данного ФЗ РФ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Между тем, из материалов дела усматривается, что списание денежных средств истца происходило в следующем порядке: ... затем три списания происходили уже на следующий день.... Карта была заблокирована только... после поступления от истца уведомления о несанкционированных операциях по его счету. Таким образом, с момента первого списания до последнего прошло более... часов, однако, истец, несмотря на то, что получал информацию о произведенных списаниях...., с уведомлением о блокировке карты обратился только... г. При этом в заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что по всем операциям по банковской карте он получал информацию по СМС-уведомлению, однако, почему он обратился с уведомлением о блокировке спустя продолжительное время, пояснить не смогла.
Таким образом, у Банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента, а потому не подлежат возврату денежные средства, списанные со счета истца до блокировки карты.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)