Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. расторгнут.
С С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: 228 564,61 рублей - просроченный основной долг; 50 359,08 рублей - просроченные проценты; 69 345,19 рублей - неустойку за просроченный основной долг; 36 798,85 рублей - неустойку за просроченные проценты, всего 385 067,73 рублей.
С С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 050,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере ... рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами ...% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, банк направил в адрес ответчика требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 385 067,73 рублей, из них: 228 564,61 рублей - просроченный основной долг, 50 359,08 рублей - просроченные проценты; 69 345,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 36 798,85 рублей - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 067,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050,68 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. заключила с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере ... рублей на срок ... месяце под ...% годовых.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ответчику выдача кредита была произведена с зачислением на банковский вклад заемщика.
Платежи в счет погашения кредита производятся несвоевременно и не в полном объеме, с неоднократным нарушением сроков оплаты, установленных кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 385 067,73 рублей, из них: 228 564,61 рублей - просроченный основной долг, 50 359,08 рублей - просроченные проценты; 69 345,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 36 798,85 рублей - неустойка за просроченные проценты. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку истцом не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательств о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены судебного акта.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод апелляционной жалобы С. о завышенной сумме задолженности по кредиту, поскольку размер задолженности по кредиту должен быть уменьшен на сумму страховки, необоснован, поскольку договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является дополнительной услугой. Данным решением суда сумма по договору страхования с ответчика не взыскивалась, ответчиком договор страхования в суде первой инстанции не оспорен, встречные требования к банку С. не заявляла.
Фактически доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11061/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-11061/2017
Судья: Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. расторгнут.
С С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года: 228 564,61 рублей - просроченный основной долг; 50 359,08 рублей - просроченные проценты; 69 345,19 рублей - неустойку за просроченный основной долг; 36 798,85 рублей - неустойку за просроченные проценты, всего 385 067,73 рублей.
С С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 050,68 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере ... рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами ...% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, банк направил в адрес ответчика требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 385 067,73 рублей, из них: 228 564,61 рублей - просроченный основной долг, 50 359,08 рублей - просроченные проценты; 69 345,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 36 798,85 рублей - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 067,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050,68 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. заключила с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере ... рублей на срок ... месяце под ...% годовых.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ответчику выдача кредита была произведена с зачислением на банковский вклад заемщика.
Платежи в счет погашения кредита производятся несвоевременно и не в полном объеме, с неоднократным нарушением сроков оплаты, установленных кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 385 067,73 рублей, из них: 228 564,61 рублей - просроченный основной долг, 50 359,08 рублей - просроченные проценты; 69 345,19 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 36 798,85 рублей - неустойка за просроченные проценты. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Принятые на себя обязательства по договору по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства банку истцом не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательств о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены судебного акта.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод апелляционной жалобы С. о завышенной сумме задолженности по кредиту, поскольку размер задолженности по кредиту должен быть уменьшен на сумму страховки, необоснован, поскольку договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является дополнительной услугой. Данным решением суда сумма по договору страхования с ответчика не взыскивалась, ответчиком договор страхования в суде первой инстанции не оспорен, встречные требования к банку С. не заявляла.
Фактически доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)