Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имфуд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года
по делу N А40-203920/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ВнешИмпортТорг" (ОГРН 1117746205125)
к ООО "Имфуд" (ОГРН 1147746801751)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Половинкина А.Ю. - конкурсный управляющий (по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-210042/14);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВнешИмпортТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имфуд" (далее - ответчик) о взыскании 289 462 рубля 91 копейку основной задолженности и 17 149 рублей 39 копеек процентов.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного по Договору от 01 марта 2015 года права лизингополучателя в соответствии с Договором от 20 февраля 2014 года N 903294-ФЛ/МКМ-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-203920/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что заявленные истцом ко взысканию проценты явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 20 февраля 2014 года N 903294-ФЛ/МКМ-14 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Krone SD.
По Соглашению от 01 марта 2015 года (далее - Соглашение) права и обязанности лизингополучателя по Договору переданы ООО "ИМФУД".
В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения за уступленное право ООО "ИМФУД" уплачивает истцу 289 462 рубля 91 копейку.
Учитывая то, что задолженность в размере 289 462 рублей 91 копеек ответчиком не оплачена, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворил. В указанной части ответчиком решение не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за период 01 марта 2015 года по 07 октября 2015 года в общем размере 17 149 рублей 39 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая то, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в общем размере 17 149 рублей 39 копеек.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, взыскиваемая истцом сумма 17 149 руб. 39 коп. является не договорной неустойкой, а процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайство об уменьшении процентов не заявил, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-203920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имфуд" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 09АП-12257/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203920/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12257/2016-ГК
Дело N А40-203920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имфуд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года
по делу N А40-203920/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "ВнешИмпортТорг" (ОГРН 1117746205125)
к ООО "Имфуд" (ОГРН 1147746801751)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Половинкина А.Ю. - конкурсный управляющий (по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-210042/14);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВнешИмпортТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имфуд" (далее - ответчик) о взыскании 289 462 рубля 91 копейку основной задолженности и 17 149 рублей 39 копеек процентов.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного по Договору от 01 марта 2015 года права лизингополучателя в соответствии с Договором от 20 февраля 2014 года N 903294-ФЛ/МКМ-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-203920/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что заявленные истцом ко взысканию проценты явно несоразмерны нарушенному ответчиком обязательству.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 20 февраля 2014 года N 903294-ФЛ/МКМ-14 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Krone SD.
По Соглашению от 01 марта 2015 года (далее - Соглашение) права и обязанности лизингополучателя по Договору переданы ООО "ИМФУД".
В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения за уступленное право ООО "ИМФУД" уплачивает истцу 289 462 рубля 91 копейку.
Учитывая то, что задолженность в размере 289 462 рублей 91 копеек ответчиком не оплачена, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворил. В указанной части ответчиком решение не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за период 01 марта 2015 года по 07 октября 2015 года в общем размере 17 149 рублей 39 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая то, что ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в общем размере 17 149 рублей 39 копеек.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, взыскиваемая истцом сумма 17 149 руб. 39 коп. является не договорной неустойкой, а процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства, ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайство об уменьшении процентов не заявил, доказательств явной несоразмерности процентов суду не представил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-203920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имфуд" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)