Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2016 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-ЕК", М.Н., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам М.А., М.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договоров поручительства прекращенными
по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
истец ПАО "УБРиР" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ООО "ТрансСервис-ЕК" кредитный договор N, по которому предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб. сроком до <...> под 15% годовых. Кредитным договором было предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в связи с изменением определенных экономических показателей (п. 2.3.3.2). Двусторонним дополнительным соглашением <...> от <...> стороны установили действие следующих процентных ставок по кредиту: с <...> по <...> - 15% годовых. С <...> по <...> - 25% годовых, с <...> по <...> - 22,5% годовых, с <...> - 20,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств <...> банк заключил договоры поручительства: N с М.Н.; N с М.А., по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в солидарном порядке. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога движимого имущества: N <...> с ответчиком ООО "ТрансСервис-ЕК" о залоге автомобиля "TOYOTA Camry", 2012 года выпуска, гос. N VIN N, залоговой стоимостью 665000 руб.; <...> от <...> с М.Н. о залоге Грузового самосвала "КАМАЗ-551110", 1997 года выпуска, гос. N VIN N, залоговой стоимостью 238000 руб.; <...> с М.А. о залоге специальной грузовой цистерны "ЗИЛ431410ДС39Б", 1990 года выпуска, гос. N VIN отсутствует, залоговой стоимостью 142000 руб.; <...> от <...> с М.Н. о залоге погрузчика фронтального "Фотон Ловол FL936", заводской N машины (рамы) 9D6F04577WH, 2007 года выпуска, гос. N, залоговой стоимостью 360000 руб. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <...> составила 4071322 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 3388807 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 440670 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 241843 руб. 96 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке вышеназванной суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями договоров залога, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога <...> от <...>, заключенному с ответчиком М.Н., в отношении погрузчика фронтального "Фотон Ловол FL936", 2007 года выпуска. Отказ от данной части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Также истец не настаивал на требованиях об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая, что данную стоимость определит судебный пристав-исполнитель при реализации имущества с публичных торгов на стадии исполнения судебного решения.
М.Н., М.А. в свою очередь обратись в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства прекращенными с <...> по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку двусторонним дополнительным соглашением <...> от <...>, достигнутым между банком и заемщиком ООО "ТрансСервис-ЕК", они изменили размеры процентных ставок по кредиту, обязательство обеспеченное поручительством изменилось и повлекло для поручителей увеличение ответственности в части размера процентов по кредиту. При этом поручители своего согласия на такое изменение не давали, доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно договоры поручительства прекратились с <...> день заключения дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по кредиту.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> первоначально заявленные требования были удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка взыскана сумма задолженности в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30557 руб. Обращено взыскание на заложенное по договорам залога: <...> от <...>, заключенному с ООО "ТрансСервис-ЕК", имущество - автомобиль "TOYOTA Camry", 2012 года выпуска, гос. N, VIN N, номер двигателя 2AR 0706588, кузов N, цвет темно-серый серебристый металлик, ПТС <...> от <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1156000 руб.; <...> от <...>, заключенному с М.Н., имущество - грузовой самосвал "КАМАЗ-551110", 1997 года выпуска, гос. N, VIN N, номер двигателя 740.11.240, 095813, кузов N, цвет кузова зеленый, ПТС <...> от <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 473000 руб.; <...> от <...>, заключенному с М.А., имущество - специальную грузовую цистерну "ЗИЛ431410ДС39Б", 1990 года выпуска, гос. N VIN отсутствует, N двигателя 508,571515, шасси N L2996911, цвет кузова синий, ПТС <...> от <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 304500 руб. Этим же решением с М.Н. и М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого. Встречный иск был удовлетворен. Признаны прекращенными с <...> договоры поручительства <...> от <...>, заключенные между банком и М.Н. и договор поручительства <...> от <...>, заключенный между банком и М.А. С банка в пользу М.Н. и М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТрансСервис-ЕК" М.Н., решение суда просит отменить и принять новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что представленный банком расчет не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что банк произвел зачет уплаченных денежных средств в счет погашения неустойки в размере 121450 руб. 05 коп. Считает, что договор залога <...> от <...> прекратился с момента подписания дополнительного соглашения, в связи с чем в обращении взыскания на данный предмет залога также надлежит отказать.
В апелляционной жалобе, подписанной М.Н. как поручителем, она также настаивает на прекращении залога <...> от <...> с момента подписания дополнительного соглашения, которым была увеличена процентная ставка по кредиту, в связи с чем просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.
В апелляционной жалобе М.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы М.Н.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "УБРиР" <...> решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании договоров поручительства прекращенными просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "УБРиР" - <...> доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ТрансСервис-ЕК" <...> также в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между истцом и ООО "ТрансСервис-ЕК" заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 15% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что никем не оспаривалось.
По договору поручительства <...> от <...> М.Н. обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и ООО "ТрансСервис-ЕК" кредитному договору <...> от <...>. Договор поручительства N с М.А. заключен также <...>.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к кредитному договору стороны кредитного договора изменили содержание п. 1.1 договора, установив, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: с <...> по <...> - 15% годовых, с <...> по <...> - 25% годовых, с <...> по <...> - 22,5% годовых, с <...> - 20,5% годовых.
Аналогичные по содержанию дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались, что также никем не оспаривалось.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, доказательств погашения задолженности суду первой инстанции представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретный размер сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоочередном удержании неустойки, указав, что ответчиками не представлен контррасчет задолженности. Суд определил, что с ответчика-заемщика подлежит взысканию задолженность по состоянию на <...> в размере 4071322 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 3388807 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 440670 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 241843 руб. 96 коп.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Между тем, представленными банком расчетами (л. д. 86 - 91, т. 1) подтверждается, что вопреки приведенным положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора (л. д. 36 - 38, т. 1), поступавшие в погашение задолженности денежные средства, распределялись в погашение неустойки, а не на погашение задолженности по процентам (в полном объеме). Таким образом, сумма удержанной неустойки в размере 121450 руб. 05 коп. подлежит зачислению в счет погашение задолженности по процентам.
В то же время правовых оснований для зачисления спорной суммы в счет погашения основного долга, на чем настаивал представитель ответчика, у судебной коллегии не имеется. Указание назначения платежа должником не влияет на права кредитора, предусмотренные ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора также не предусматривают погашение основного долга до погашения задолженности по процентам.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению, сумма подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению до 319220 руб. 33 коп.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения так же как и суд первой инстанции не усматривает.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы банка правильность решения в части выводов о прекращении поручительства судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку спорные отношения возникли до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении поручительства, суд первой инстанции исходил из факта заключения дополнительного соглашения от <...> к кредитному договору, которым стороны кредитного обязательства увеличили размер процентной ставки за пользование кредитом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручители не давали своего согласия на такое изменение обязательства, влекущего увеличение объема их ответственности.
С выводами суда в указанной части нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком М.Н., поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (л. д. 48, т. 1). Аналогичное условие содержится и в тексте договора поручительства, заключенного с М.А. (л. д. 51, т. 1).
Из данных условий договоров следует, что поручители безусловно согласились со всеми условиями кредитного договора (л. д. 38, т. 1), который в том числе предусматривает и возможность увеличения (п. 2.3.3.2) или уменьшения (п. 2.3.3.1) процентной ставки по воле кредитора, с указанием на информирование заемщика о произведенном изменении (п. 2.3.3.3).
В дополнительном соглашении к кредитному договору кредитор реализовал свою волю на изменение процентной ставки по кредитному договору, при этом подписанием дополнительного соглашения заемщик был уведомлен об изменении процентной ставки по договору.
Поручители же при заключении договоров поручительства заранее дали согласие на подобные изменения условий кредитного договора и своих обязательств как поручителей, поскольку указали, что с подобными условиями кредитного договора они не только ознакомлены, но и согласны.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исков и освобождения поручителей от обязательств по договорам поручительства. Решение суда в указанной части подлежит отмене, сумма задолженности по кредитному договору солидарному взысканию с заемщика и поручителей.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о прекращении залога в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей конкретные основания для прекращения залога. Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Поскольку иное договорами залога не предусмотрено, оснований для вывода о прекращении залога в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору, не имеется.
Иных доводов в жалобах не приводится, в иной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2016 в части размера суммы, подлежащей взысканию изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 319220 руб. 33 коп.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.Н., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, указав на солидарный характер взыскания задолженности с ООО "ТрансСервис-ЕК".
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращенными с <...> договоров поручительства <...> от <...>, заключенного между банком и М.Н., <...> от <...>, заключенного между банком и М.А., отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10570/2016
Требование: О солидарном взыскании с заемщика и поручителей долга, процентов по кредитному договору, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-10570/2016
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2016 гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-ЕК", М.Н., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам М.А., М.Н. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании договоров поручительства прекращенными
по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
истец ПАО "УБРиР" обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ООО "ТрансСервис-ЕК" кредитный договор N, по которому предоставил заемщику кредит в размере 5000000 руб. сроком до <...> под 15% годовых. Кредитным договором было предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в связи с изменением определенных экономических показателей (п. 2.3.3.2). Двусторонним дополнительным соглашением <...> от <...> стороны установили действие следующих процентных ставок по кредиту: с <...> по <...> - 15% годовых. С <...> по <...> - 25% годовых, с <...> по <...> - 22,5% годовых, с <...> - 20,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств <...> банк заключил договоры поручительства: N с М.Н.; N с М.А., по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в солидарном порядке. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога движимого имущества: N <...> с ответчиком ООО "ТрансСервис-ЕК" о залоге автомобиля "TOYOTA Camry", 2012 года выпуска, гос. N VIN N, залоговой стоимостью 665000 руб.; <...> от <...> с М.Н. о залоге Грузового самосвала "КАМАЗ-551110", 1997 года выпуска, гос. N VIN N, залоговой стоимостью 238000 руб.; <...> с М.А. о залоге специальной грузовой цистерны "ЗИЛ431410ДС39Б", 1990 года выпуска, гос. N VIN отсутствует, залоговой стоимостью 142000 руб.; <...> от <...> с М.Н. о залоге погрузчика фронтального "Фотон Ловол FL936", заводской N машины (рамы) 9D6F04577WH, 2007 года выпуска, гос. N, залоговой стоимостью 360000 руб. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <...> составила 4071322 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 3388807 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 440670 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 241843 руб. 96 коп. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке вышеназванной суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями договоров залога, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога <...> от <...>, заключенному с ответчиком М.Н., в отношении погрузчика фронтального "Фотон Ловол FL936", 2007 года выпуска. Отказ от данной части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Также истец не настаивал на требованиях об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая, что данную стоимость определит судебный пристав-исполнитель при реализации имущества с публичных торгов на стадии исполнения судебного решения.
М.Н., М.А. в свою очередь обратись в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства прекращенными с <...> по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку двусторонним дополнительным соглашением <...> от <...>, достигнутым между банком и заемщиком ООО "ТрансСервис-ЕК", они изменили размеры процентных ставок по кредиту, обязательство обеспеченное поручительством изменилось и повлекло для поручителей увеличение ответственности в части размера процентов по кредиту. При этом поручители своего согласия на такое изменение не давали, доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно договоры поручительства прекратились с <...> день заключения дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по кредиту.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> первоначально заявленные требования были удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка взыскана сумма задолженности в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30557 руб. Обращено взыскание на заложенное по договорам залога: <...> от <...>, заключенному с ООО "ТрансСервис-ЕК", имущество - автомобиль "TOYOTA Camry", 2012 года выпуска, гос. N, VIN N, номер двигателя 2AR 0706588, кузов N, цвет темно-серый серебристый металлик, ПТС <...> от <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1156000 руб.; <...> от <...>, заключенному с М.Н., имущество - грузовой самосвал "КАМАЗ-551110", 1997 года выпуска, гос. N, VIN N, номер двигателя 740.11.240, 095813, кузов N, цвет кузова зеленый, ПТС <...> от <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 473000 руб.; <...> от <...>, заключенному с М.А., имущество - специальную грузовую цистерну "ЗИЛ431410ДС39Б", 1990 года выпуска, гос. N VIN отсутствует, N двигателя 508,571515, шасси N L2996911, цвет кузова синий, ПТС <...> от <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 304500 руб. Этим же решением с М.Н. и М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого. Встречный иск был удовлетворен. Признаны прекращенными с <...> договоры поручительства <...> от <...>, заключенные между банком и М.Н. и договор поручительства <...> от <...>, заключенный между банком и М.А. С банка в пользу М.Н. и М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТрансСервис-ЕК" М.Н., решение суда просит отменить и принять новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что представленный банком расчет не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что банк произвел зачет уплаченных денежных средств в счет погашения неустойки в размере 121450 руб. 05 коп. Считает, что договор залога <...> от <...> прекратился с момента подписания дополнительного соглашения, в связи с чем в обращении взыскания на данный предмет залога также надлежит отказать.
В апелляционной жалобе, подписанной М.Н. как поручителем, она также настаивает на прекращении залога <...> от <...> с момента подписания дополнительного соглашения, которым была увеличена процентная ставка по кредиту, в связи с чем просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.
В апелляционной жалобе М.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы М.Н.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "УБРиР" <...> решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании договоров поручительства прекращенными просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "УБРиР" - <...> доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ТрансСервис-ЕК" <...> также в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между истцом и ООО "ТрансСервис-ЕК" заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 15% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что никем не оспаривалось.
По договору поручительства <...> от <...> М.Н. обязалась отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и ООО "ТрансСервис-ЕК" кредитному договору <...> от <...>. Договор поручительства N с М.А. заключен также <...>.
Дополнительным соглашением <...> от <...> к кредитному договору стороны кредитного договора изменили содержание п. 1.1 договора, установив, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: с <...> по <...> - 15% годовых, с <...> по <...> - 25% годовых, с <...> по <...> - 22,5% годовых, с <...> - 20,5% годовых.
Аналогичные по содержанию дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались, что также никем не оспаривалось.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, доказательств погашения задолженности суду первой инстанции представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретный размер сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоочередном удержании неустойки, указав, что ответчиками не представлен контррасчет задолженности. Суд определил, что с ответчика-заемщика подлежит взысканию задолженность по состоянию на <...> в размере 4071322 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 3388807 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом - 440670 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 241843 руб. 96 коп.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Между тем, представленными банком расчетами (л. д. 86 - 91, т. 1) подтверждается, что вопреки приведенным положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора (л. д. 36 - 38, т. 1), поступавшие в погашение задолженности денежные средства, распределялись в погашение неустойки, а не на погашение задолженности по процентам (в полном объеме). Таким образом, сумма удержанной неустойки в размере 121450 руб. 05 коп. подлежит зачислению в счет погашение задолженности по процентам.
В то же время правовых оснований для зачисления спорной суммы в счет погашения основного долга, на чем настаивал представитель ответчика, у судебной коллегии не имеется. Указание назначения платежа должником не влияет на права кредитора, предусмотренные ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора также не предусматривают погашение основного долга до погашения задолженности по процентам.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной суммы подлежит изменению, сумма подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению до 319220 руб. 33 коп.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения так же как и суд первой инстанции не усматривает.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы банка правильность решения в части выводов о прекращении поручительства судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поскольку спорные отношения возникли до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Удовлетворяя встречные исковые требования о прекращении поручительства, суд первой инстанции исходил из факта заключения дополнительного соглашения от <...> к кредитному договору, которым стороны кредитного обязательства увеличили размер процентной ставки за пользование кредитом. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручители не давали своего согласия на такое изменение обязательства, влекущего увеличение объема их ответственности.
С выводами суда в указанной части нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком М.Н., поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (л. д. 48, т. 1). Аналогичное условие содержится и в тексте договора поручительства, заключенного с М.А. (л. д. 51, т. 1).
Из данных условий договоров следует, что поручители безусловно согласились со всеми условиями кредитного договора (л. д. 38, т. 1), который в том числе предусматривает и возможность увеличения (п. 2.3.3.2) или уменьшения (п. 2.3.3.1) процентной ставки по воле кредитора, с указанием на информирование заемщика о произведенном изменении (п. 2.3.3.3).
В дополнительном соглашении к кредитному договору кредитор реализовал свою волю на изменение процентной ставки по кредитному договору, при этом подписанием дополнительного соглашения заемщик был уведомлен об изменении процентной ставки по договору.
Поручители же при заключении договоров поручительства заранее дали согласие на подобные изменения условий кредитного договора и своих обязательств как поручителей, поскольку указали, что с подобными условиями кредитного договора они не только ознакомлены, но и согласны.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исков и освобождения поручителей от обязательств по договорам поручительства. Решение суда в указанной части подлежит отмене, сумма задолженности по кредитному договору солидарному взысканию с заемщика и поручителей.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о прекращении залога в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей конкретные основания для прекращения залога. Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Поскольку иное договорами залога не предусмотрено, оснований для вывода о прекращении залога в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору, не имеется.
Иных доводов в жалобах не приводится, в иной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2016 в части размера суммы, подлежащей взысканию изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов до 319220 руб. 33 коп.
Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.Н., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, вынести в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, указав на солидарный характер взыскания задолженности с ООО "ТрансСервис-ЕК".
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании прекращенными с <...> договоров поручительства <...> от <...>, заключенного между банком и М.Н., <...> от <...>, заключенного между банком и М.А., отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)