Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени физического лица в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киктева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов") к М., С., Акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ООО "Галерея магазинов" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2017 года, которым с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 мая 2017 года об исправлении описки отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Галерея магазинов" к М., С., АО "БТА Банк" о признании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительными.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО "Галерея Магазинов" П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Галерея Магазинов" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и договор банковского займа (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму <.......> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14%. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых. В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского займа.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. В соответствии с данными кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявок ООО "Микс" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45273558 долларов США.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден С.Р.И. В третью очередь требований кредиторов М. включены требования ООО "Галерея магазинов" в общей сумме 659700 рублей, из которой 650000 - основной долг, 9700 рублей - судебные расходы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "БТА Банк" в размере 2809781981 рублей 88 копеек, из которой: 1815231629 рублей 63 копеек - основной долг, 994550352 рублей 25 копеек - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов М.
В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области по иску финансового управляющего С.Р.И. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>zp, заключенного между АО "Банк ТуранАлем" и М., судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени М. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены иным лицом.
Просило признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и дополнительные соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "Банк ТуранАлем" и М.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Галерея магазинов" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "БТА Банк" выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор N <...> и договор банковского займа N <...>, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97160000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14%.
В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского займа и дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Микс".
Генеральный кредитный договор N <...> и договор банковского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Микс" были подписаны генеральным директором М.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ООО "Микс" (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства ООО "Микс" по генеральному кредитному договору был заключен договор о залоге 100% доли ООО "Микс" N <...> подписанный от имени залогодателя М.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N <...>zp ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "БТА Банк" и М. было подписано дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства между теми же сторонами.
В соответствии с данными кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявок ООО "Микс" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45273558 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился с иском в суд о взыскании с М. задолженности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с М. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N <...>zp от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2210081684 рубля 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с признанием гражданина М. банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "БТА Банк" в размере 2809781 981 рубль 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов М.
Также в третью очередь требований кредиторов М. включены требования ООО "Галерея магазинов" в общей сумме 659700 рублей, из которой 650000 - основной долг, 9700 рублей - судебные расходы.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что М. не подписывал договор поручительства N <...>zp от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, ссылаясь при этом на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный экспертный центр" в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области N <...> по заявлению финансового управляющего М. - С.Р.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) М.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени М. в исследуемых спорных документах выполнены не М., а иным лицом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований финансовому управляющему С.А.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.
ООО "Галерея магазинов" участвовало при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>\\2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Галерея магазинов" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Волгоградской области, а затем Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд мотивировали свои решения тем, что вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) М., должником не заявлялись возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. М. с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда) знал о наличии принятых на себя обязанностей поручителя по обеспечению исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам и мог при рассмотрении гражданского дела заявить возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. Однако таким правом не воспользовался. Генеральный кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге 100% доли ООО "Микс" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не были признаны недействительными в судебном порядке, доводы о подписании указанных договоров иными лицами М. не заявлялись и по указанному основанию не были оспорены.
Также арбитражными судами было установлено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны АО "Банк ТурамАлем". Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и судом апелляционной инстанции факт направленности действий АО "Банк ТуранАлем" на причинение вреда должнику и его кредиторам при заключении оспариваемого договора доказан не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о том, что М. не подписывал договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему были исследованы судом по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие истец, им дана оценка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 17 года, которые имеют преюдициальное значение по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривающий второе дело, не должен придавать абсолютно преюдициальный характер судебному акту, вынесенному ранее, и может прийти к иным выводам, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из содержания статьи 61 ГПК РФ не следует, что суд, рассматривающий иное дело, может проигнорировать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Кроме того, в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума N 57, указано, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Следовательно, принятие иного судебного постановления на основании иных выводов возможно только при наличии для этого соответствующих правовых и фактических оснований.
ООО "Галерея магазинов" не приведено иных оснований для признания сделки недействительной, нежели те, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и которым арбитражными судами дана соответствующая оценка, с которой обоснованно согласился суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11393/2017
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени физического лица в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены иным лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11393/2017
Судья Киктева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов") к М., С., Акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ООО "Галерея магазинов" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2017 года, которым с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 мая 2017 года об исправлении описки отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Галерея магазинов" к М., С., АО "БТА Банк" о признании договора поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительными.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО "Галерея Магазинов" П., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Галерея Магазинов" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и договор банковского займа (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму <.......> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14%. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18% годовых. В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского займа.
В обеспечение исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. В соответствии с данными кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявок ООО "Микс" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45273558 долларов США.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден С.Р.И. В третью очередь требований кредиторов М. включены требования ООО "Галерея магазинов" в общей сумме 659700 рублей, из которой 650000 - основной долг, 9700 рублей - судебные расходы. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "БТА Банк" в размере 2809781981 рублей 88 копеек, из которой: 1815231629 рублей 63 копеек - основной долг, 994550352 рублей 25 копеек - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов М.
В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области по иску финансового управляющего С.Р.И. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...>zp, заключенного между АО "Банк ТуранАлем" и М., судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи от имени М. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнены иным лицом.
Просило признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и дополнительные соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "Банк ТуранАлем" и М.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Галерея магазинов" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "БТА Банк" выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "Микс" был заключен генеральный кредитный договор N <...> и договор банковского займа N <...>, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97160000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14%.
В связи с переименованием АО "Банк ТуранАлем" в АО "БТА Банк" сторонами подписано дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского займа и дополнительное соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Микс".
Генеральный кредитный договор N <...> и договор банковского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Микс" были подписаны генеральным директором М.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ООО "Микс" (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательства ООО "Микс" по генеральному кредитному договору был заключен договор о залоге 100% доли ООО "Микс" N <...> подписанный от имени залогодателя М.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО "БТА Банк" был заключен договор поручительства N <...>zp ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "БТА Банк" и М. было подписано дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства между теми же сторонами.
В соответствии с данными кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявок ООО "Микс" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, Банк перевел на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства в размере 45273558 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк обратился с иском в суд о взыскании с М. задолженности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с М. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства N <...>zp от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2210081684 рубля 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с признанием гражданина М. банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО "БТА Банк" в размере 2809781 981 рубль 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов М.
Также в третью очередь требований кредиторов М. включены требования ООО "Галерея магазинов" в общей сумме 659700 рублей, из которой 650000 - основной долг, 9700 рублей - судебные расходы.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что М. не подписывал договор поручительства N <...>zp от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, ссылаясь при этом на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный экспертный центр" в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области N <...> по заявлению финансового управляющего М. - С.Р.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) М.
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени М. в исследуемых спорных документах выполнены не М., а иным лицом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований финансовому управляющему С.А.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.
ООО "Галерея магазинов" участвовало при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...>\\2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Галерея магазинов" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Волгоградской области, а затем Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд мотивировали свои решения тем, что вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) М., должником не заявлялись возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. М. с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда) знал о наличии принятых на себя обязанностей поручителя по обеспечению исполнения ООО "Микс" обязательств по кредитным договорам и мог при рассмотрении гражданского дела заявить возражения о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. Однако таким правом не воспользовался. Генеральный кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге 100% доли ООО "Микс" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> не были признаны недействительными в судебном порядке, доводы о подписании указанных договоров иными лицами М. не заявлялись и по указанному основанию не были оспорены.
Также арбитражными судами было установлено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны АО "Банк ТурамАлем". Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и судом апелляционной инстанции факт направленности действий АО "Банк ТуранАлем" на причинение вреда должнику и его кредиторам при заключении оспариваемого договора доказан не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о том, что М. не подписывал договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему были исследованы судом по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие истец, им дана оценка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 17 года, которые имеют преюдициальное значение по настоящему спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривающий второе дело, не должен придавать абсолютно преюдициальный характер судебному акту, вынесенному ранее, и может прийти к иным выводам, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из содержания статьи 61 ГПК РФ не следует, что суд, рассматривающий иное дело, может проигнорировать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.
Кроме того, в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума N 57, указано, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Следовательно, принятие иного судебного постановления на основании иных выводов возможно только при наличии для этого соответствующих правовых и фактических оснований.
ООО "Галерея магазинов" не приведено иных оснований для признания сделки недействительной, нежели те, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде, и которым арбитражными судами дана соответствующая оценка, с которой обоснованно согласился суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)