Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковских карт ссылается на незаконное списание банком денежных средств со счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-5790/2015 по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Г.А.Н. к Северо-Западному банку Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Г.А.Н. - Д.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - К.Э.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате незаконно списанных денежных средств и просит суд согласно уточненным требованиям: 1) взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также взыскать моральный вред в размере <...> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что с 29 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года с банковской карты истца Maestro "Социальная", открытой в ОАО "Сбербанк России", мошенническим способом были списаны денежные средства в сумме <...> рублей.
22 декабря 2014 года истцом написано заявление в адрес Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о произведенном незаконном списании денежных средств, однако ответчик никаких мер по возврату денежных средств истца не предпринял.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Мегафон" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Г.А.Н. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель банковской карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В силу п. 10.11 предоставление держателю услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.
Согласно п. 10.12 для целей получения услуги "Мобильный банк" держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-Сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.
В силу п. 10.14 предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный Банк".
Согласно п. 10.15 держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от Держателя.
В силу п. 10.20 держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Пунктом 10.21 Условий предусмотрено, что держатель обязан информировать Банк о прекращении использования мобильного номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Г.А.Н. на основании заявления на получение банковской карты ОАО "Сбербанк России" выдана банковская карта VISA Classik N <...> и открыт счет N <...>.
<дата> Г.А.Н. на основании заявления на получение банковской карты ОАО "Сбербанк России" выдана банковская карта Maestro "Социальная" N <...> и открыт счет N <...>.
Заявление на получение банковских карт собственноручно написано истцом. В данных заявления истец просил подключить услугу "Мобильный банк" и указал номер мобильного телефона N <...>.
Из представленных Банком Выписок по счету карты следует, что с банковской карты Г.А.Н. Сбербанк Maestro "Социальная" N <...> Банком перечислено <...> рублей, в том числе <...> рублей - на счет 3-х лиц, <...> рублей на мобильный телефон N <...> принадлежащий истцу Г.А.И.
С банковской карты N <...> списаны денежные средства в общей сумме <...> рублей, получатели платежей неизвестны.
В период с <дата> по <дата> денежные средства в общей сумме <...> рублей списаны на мобильный телефон N <...> принадлежащий истцу Г.А.И.
Всего с двух счетов Банка списано <...> рублей, из них на счета мобильных телефонов третьих лиц - <...> рублей (<...> + <...>), на счет Г.А.Н. - <...> рублей.
Всего со счетов истца в ПАО "Сбербанк России" списано и перечислено третьим лицам <...> руб.
Все списания произведены через систему Мобильный банк с телефона N <...> посредством смс-запросов о перечислении денежных средств со счета карты.
Истцом в ОАО "Сбербанк России" заявление о прекращении поставки услуг "Мобильный банк" на номер N <...> подано не было, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательны, пришел к обоснованному выводу, что при совершении вышеуказанных операций ОАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ОАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов Г.А.Н. и оснований возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счета истца денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк" и что истец не пользовался ею в совокупности с услугой "Сбербанк Онлайн" является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель карты поставлен в известность, что предоставление услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.
Таким образом, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", истец был ознакомлен со всеми существенными условиями и правилами предоставления данной услуги и, подписывая заявление, согласился на ее подключение.
Такие действия истца по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефонного номера для подключения указанной услуги находятся вне зоны контроля и ответственности банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял всех мер для обеспечения безопасности использования данной услуги и сохранности денежных средств истца, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательно.
Также из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операции по списанию с его карты денежных средств совершены третьими лицами без его согласия.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-9461/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5790/2015
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Держатель банковских карт ссылается на незаконное списание банком денежных средств со счетов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-9461/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N 2-5790/2015 по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Г.А.Н. к Северо-Западному банку Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Г.А.Н. - Д.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - К.Э.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате незаконно списанных денежных средств и просит суд согласно уточненным требованиям: 1) взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, а также взыскать моральный вред в размере <...> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что с 29 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года с банковской карты истца Maestro "Социальная", открытой в ОАО "Сбербанк России", мошенническим способом были списаны денежные средства в сумме <...> рублей.
22 декабря 2014 года истцом написано заявление в адрес Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о произведенном незаконном списании денежных средств, однако ответчик никаких мер по возврату денежных средств истца не предпринял.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Мегафон" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Г.А.Н. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель банковской карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В силу п. 10.11 предоставление держателю услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.
Согласно п. 10.12 для целей получения услуги "Мобильный банк" держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-Сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.
В силу п. 10.14 предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный Банк".
Согласно п. 10.15 держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от Держателя.
В силу п. 10.20 держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".
Пунктом 10.21 Условий предусмотрено, что держатель обязан информировать Банк о прекращении использования мобильного номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Г.А.Н. на основании заявления на получение банковской карты ОАО "Сбербанк России" выдана банковская карта VISA Classik N <...> и открыт счет N <...>.
<дата> Г.А.Н. на основании заявления на получение банковской карты ОАО "Сбербанк России" выдана банковская карта Maestro "Социальная" N <...> и открыт счет N <...>.
Заявление на получение банковских карт собственноручно написано истцом. В данных заявления истец просил подключить услугу "Мобильный банк" и указал номер мобильного телефона N <...>.
Из представленных Банком Выписок по счету карты следует, что с банковской карты Г.А.Н. Сбербанк Maestro "Социальная" N <...> Банком перечислено <...> рублей, в том числе <...> рублей - на счет 3-х лиц, <...> рублей на мобильный телефон N <...> принадлежащий истцу Г.А.И.
С банковской карты N <...> списаны денежные средства в общей сумме <...> рублей, получатели платежей неизвестны.
В период с <дата> по <дата> денежные средства в общей сумме <...> рублей списаны на мобильный телефон N <...> принадлежащий истцу Г.А.И.
Всего с двух счетов Банка списано <...> рублей, из них на счета мобильных телефонов третьих лиц - <...> рублей (<...> + <...>), на счет Г.А.Н. - <...> рублей.
Всего со счетов истца в ПАО "Сбербанк России" списано и перечислено третьим лицам <...> руб.
Все списания произведены через систему Мобильный банк с телефона N <...> посредством смс-запросов о перечислении денежных средств со счета карты.
Истцом в ОАО "Сбербанк России" заявление о прекращении поставки услуг "Мобильный банк" на номер N <...> подано не было, что сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательны, пришел к обоснованному выводу, что при совершении вышеуказанных операций ОАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ОАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов Г.А.Н. и оснований возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счета истца денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк" и что истец не пользовался ею в совокупности с услугой "Сбербанк Онлайн" является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель карты поставлен в известность, что предоставление услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.
Таким образом, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", истец был ознакомлен со всеми существенными условиями и правилами предоставления данной услуги и, подписывая заявление, согласился на ее подключение.
Такие действия истца по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефонного номера для подключения указанной услуги находятся вне зоны контроля и ответственности банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринял всех мер для обеспечения безопасности использования данной услуги и сохранности денежных средств истца, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательно.
Также из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операции по списанию с его карты денежных средств совершены третьими лицами без его согласия.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)