Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16692/2017

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об изменении порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16692


Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено: заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов об изменении порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: .., кадастровый (или условный) номер: .., в размере.. руб.
Взыскать с И. в пользу ООО "КЭТРО" расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере.. руб.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Евростандарт", И., Б., ООО "Фантастик Брэнд" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 197 - 204).
Судом постановлено о взыскании с ООО "Евростандарт", И., Б., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере.. рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 036-810/12ф от... обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее И., являющееся предметом залога, а именно: квартиру, общей площадью 108,4 кв. м, расположенную по адресу: .., определена начальная продажную стоимость указанного имущества в размере.. рублей, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В иске Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказано.
В иске И. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора ипотеки ничтожным и применении последствий ничтожной сделки - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставлено без изменения.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что в связи с тем, что договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 036-810/12ф-ДИ заключен в.. году и с момента заключения договора, в котором указана начальная продажная стоимость залога, зафиксированная в решении Никулинского районного суда от 02.06.2014 года, стоимость заложенного имущества возросла, реализация залога по цене, указанной в решении суда, невозможна, т.к. может нарушить права взыскателя и должника на полное и правильное исполнение судебного решения.
Согласно отчету об оценке ООО "Центр судебной экспертизы "Север" N 03-16-01 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на.. года составляет.. рублей, т.е. на.. рублей больше, чем установлено в решении суда.
В связи с чем заявитель, в редакции уточненных требований, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, указав начальную стоимость предмета залога - квартиры в размере.. рублей.
В судебном заседании представитель заявителя У. заявление поддержала.
Ответчик И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления, возражений по заявлению не представили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам частной жалобы, указывая, что установление завышенной начальной продажной цены объекта, которая по его мнению нарушает права и законные интересы ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.
При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
В пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рассматривая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд пришел к обоснованному выводу об изменении порядка исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: .., в размере.. рублей (80% от рыночной стоимости по состоянию на.. года), поскольку заявителем представлено достаточно доказательств, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, существенно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания и составляет согласно заключения проведенной ООО "КЭТРО" судебной экспертизы по состоянию на.. года.. рублей (т. 2 л.д. 170 - 206).
Вопреки доводов жалобы, изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не нарушает права и законные интересы ответчика, а направлено на обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества.
Доводы частной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "КЭТРО", которому дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)