Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о снятии ареста с автомобиля отказать",
АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Рояль Кристал" и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, неустойки за неисполнение обязательств по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры - наложен арест на автомобиль ***, г.р.з. ***.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года исковые требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, VIN ***, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный, год выпуска ***, г.р.з. ***.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года вступило в законную силу 30 сентября 2016 года.
25 мая 2017 г. в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля ***, г.р.з. ***, обратился С., указывая, что автомобиль передан ему постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП г. Москва о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления С. о снятии обеспечительных мер было отказано.
На указанное определение суда С. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определением отмене не подлежит.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль был передан в залог АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"; решением суда, вступившим в законную силу, на автомобиль было обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления С. и также отмечает, что заявителем избран неправильный способ защиты своего права, поскольку в силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (п. п. 50, 51), следует, что надлежащим способом защиты права собственника в отношении имущества, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемый к должнику и взыскателю.
Доводы частной жалобы на содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41121/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля отказано в связи с тем, что автомобиль был передан в залог; решением суда, вступившим в законную силу, на автомобиль было обращено взыскание.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41121/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о снятии ареста с автомобиля отказать",
установила:
АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Рояль Кристал" и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, неустойки за неисполнение обязательств по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры - наложен арест на автомобиль ***, г.р.з. ***.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года исковые требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, VIN ***, тип двигателя - дизельный, цвет кузова - черный, год выпуска ***, г.р.з. ***.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года вступило в законную силу 30 сентября 2016 года.
25 мая 2017 г. в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля ***, г.р.з. ***, обратился С., указывая, что автомобиль передан ему постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП г. Москва о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления С. о снятии обеспечительных мер было отказано.
На указанное определение суда С. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определением отмене не подлежит.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста с автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль был передан в залог АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"; решением суда, вступившим в законную силу, на автомобиль было обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления С. и также отмечает, что заявителем избран неправильный способ защиты своего права, поскольку в силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (п. п. 50, 51), следует, что надлежащим способом защиты права собственника в отношении имущества, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемый к должнику и взыскателю.
Доводы частной жалобы на содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)