Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N 2-363/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., С. о взыскании кредитной задолженности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору N... от 27 февраля 2014 года в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 февраля 2014 года ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") заключило с индивидуальным предпринимателем Ш. кредитный договор NN....
В соответствии с Дополнительным соглашением N... к кредитному договору N... кредит предоставлен в сумме <...> рублей, сроком до 27 февраля 2018 под 19,5% годовых.
Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и С. был заключен договор поручительства N... от 27 февраля 2014 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение перед заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истцом во исполнение договора на счет Ш. перечислены денежные средства. Однако ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности. В связи с тем, что Ш., С. в добровольном порядке задолженность не погашают, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков исковые требования признал по праву, по размеру признал частично, оспаривал расчет процентов за пользование кредитом, указывая, что подлежит применению процентная ставка 14,5%, а не 17%, свои возражения представил в письменном виде, просил отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Ш., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 27 февраля 2014 года в сумме <...> рублей и государственную пошлину в сумме <...> рубля, а всего <...> рублей.
Этим же решением отказано в удовлетворении заявления Ш., С. о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизив размер основного долга, рассчитав сумму процента исходя из процентной ставки 14,5% годовых.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш., С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, судебных расходов и суммы основного долга решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
На основании ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит, на срок до 27 февраля 2018 года.
В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и С. заключен договор поручительства N... от 27 февраля 2014 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение перед заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно Дополнительному соглашению N... от 27 февраля 2014 года, заключенному между Ш. и ПАО "Сбербанк России", в связи с подключением заемщика к тарифному плану "Лига бизнеса" п. 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану "Лига бизнеса. При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану позже вышеуказанного срока (за два дня и менее до даты платежа), в дату текущего платежа устанавливается ставка в размере 19,5% годовых, которая будет изменена и установлена в размере 14,5% годовых в дату следующего платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану в дату текущего платежа и позднее процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых в дату платежа, следующего за датой оплаты комиссии за обслуживание тарифного плана".
Согласно Дополнительному соглашению N... от 26 января 2015 года к кредитному договору N... от 27 февраля 2014 года ПАО "Сбербанк России" предоставил Ш. кредит в сумме <...> рублей на срок до 27 февраля 2018 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой процентов в размере 19,5% годовых.
Согласно Дополнительному соглашению N... от 26 января 2015 года Ш. предоставлен кредит с отсрочкой основного долга на 6 месяцев с 27 января 2015 года по 29 июня 2015 года (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется.
П. 2 Договора N ЛБ055/9055/0753-287 в дополнительном соглашении изложен в следующей редакции: "Процентная ставка по договору не изменяется и соответствует размеру, указанному в п. 1 Дополнительного соглашения N... от 27 февраля 2014 года к Договору.
Порядок погашения кредита при подключении заемщика к действующему плану указан в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. В случае наличия у заемщика действующего тарифного плана платежи по Договору рассчитываются заемщиком самостоятельно в соответствии с п. 1 Договора из расчета 17% годовых.
Согласно п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по Договору. В остальной части стороны руководствуются условиями кредитного договора.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ИП Ш. <...> рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела.
26 января 2015 года между Заемщиком и С. также было заключено Дополнительное соглашение N... к договору поручительства N... от 27 февраля 2014 года, согласно которому, при наличии у заемщика, действующего тарифного плана "Лига бизнеса", процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану позже вышеуказанного срока (за два дня и менее до даты платежа), в дату текущего платежа устанавливается ставка в размере 17% годовых, которая будет изменена и установлена в размере 14,5% годовых в дату следующего платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану в дату текущего платежа и позднее процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых в дату платежа, следующего за датой оплаты комиссии за обслуживание тарифного плана".
Дополнительное соглашение N... от 26 января 2015 года к кредитному договору N..., договору поручительства N... от 27 февраля 2014 года ответчиками не оспаривалось. Все существенные условия были согласованы между сторонами (в т.ч. ставка и расчет процентов, в случае нарушения графика платежей) и доведены до их сведения.
Вместе с тем, кредитные обязательства Ш. перед Кредитором не исполнены, задолженность Ш. по кредитному договору N... перед истцом, согласно представленному расчету, составляет <...> рубля из них: <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рубля - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <...> - неустойка за просроченные проценты.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, сумма кредита не возвращена.
Доводы представителя ответчиков о необходимости расчета процентов по договору исходя из процентной ставки равной 14,5 процентам годовых, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. п. 2 и 3 Кредитного договора N... от 27 февраля 2014 года Ш. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 Кредитного договора, за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).
В соответствии с Дополнительным соглашением N... от 27 февраля 2014 года, Дополнительным соглашением N... от 26 января 2015 года к Кредитному договору Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения Заемщика к действующему Тарифному плану "Лига Бизнеса" (далее Тарифный план).
При наличии у Заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых.
В случае отсутствия у Заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых.
В соответствии с л. 2 Дополнительного соглашения от 26 января 2015 года. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по Договору.
В связи с тем, что заемщик с февраля 2016 года полностью уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с 27 февраля 2016 года процентная ставка по кредитному договору была установлена Банком в размере 17 процентов годовых.
В соответствии с условиями предоставления тарифного плана "Лига Бизнеса" обязательным условием действия пакета услуг является оплата стоимости пакета услуг на год. При отсутствии заявления клиента о пролонгации пакета услуг и/или неоплаченного в срок авансового платежа с ближайшей даты очередного платежа по кредитному договору Клиенту устанавливается стандартная процентная ставка по кредиту, действовавшая на дату заключения соответствующего кредитного договора.
На основании того, что Заемщиком до 26 января 2016 года не был внесен авансовый платеж, не поступило заявление о пролонгации пакета услуг, а также учитывая, что Заемщик полностью уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, с 27 февраля 2016 года за пользование кредитом установилась процентная ставка в размере 17% годовых.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед истцом заемщиком не погашена, а С. как поручитель, несет солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "Сбербанк России" по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчиков, солидарно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиками суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в указанном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба Ш. не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-10011/2017 ПО ДЕЛУ N 2-363/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-10011/2017
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по гражданскому делу N 2-363/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., С. о взыскании кредитной задолженности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по договору N... от 27 февраля 2014 года в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 февраля 2014 года ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") заключило с индивидуальным предпринимателем Ш. кредитный договор NN....
В соответствии с Дополнительным соглашением N... к кредитному договору N... кредит предоставлен в сумме <...> рублей, сроком до 27 февраля 2018 под 19,5% годовых.
Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и С. был заключен договор поручительства N... от 27 февраля 2014 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение перед заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истцом во исполнение договора на счет Ш. перечислены денежные средства. Однако ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности. В связи с тем, что Ш., С. в добровольном порядке задолженность не погашают, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков исковые требования признал по праву, по размеру признал частично, оспаривал расчет процентов за пользование кредитом, указывая, что подлежит применению процентная ставка 14,5%, а не 17%, свои возражения представил в письменном виде, просил отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Ш., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 27 февраля 2014 года в сумме <...> рублей и государственную пошлину в сумме <...> рубля, а всего <...> рублей.
Этим же решением отказано в удовлетворении заявления Ш., С. о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизив размер основного долга, рассчитав сумму процента исходя из процентной ставки 14,5% годовых.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш., С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, судебных расходов и суммы основного долга решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
На основании ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ш. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит, на срок до 27 февраля 2018 года.
В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и С. заключен договор поручительства N... от 27 февраля 2014 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение перед заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно Дополнительному соглашению N... от 27 февраля 2014 года, заключенному между Ш. и ПАО "Сбербанк России", в связи с подключением заемщика к тарифному плану "Лига бизнеса" п. 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плану "Лига бизнеса. При наличии у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану позже вышеуказанного срока (за два дня и менее до даты платежа), в дату текущего платежа устанавливается ставка в размере 19,5% годовых, которая будет изменена и установлена в размере 14,5% годовых в дату следующего платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану в дату текущего платежа и позднее процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых в дату платежа, следующего за датой оплаты комиссии за обслуживание тарифного плана".
Согласно Дополнительному соглашению N... от 26 января 2015 года к кредитному договору N... от 27 февраля 2014 года ПАО "Сбербанк России" предоставил Ш. кредит в сумме <...> рублей на срок до 27 февраля 2018 года, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику платежей с уплатой процентов в размере 19,5% годовых.
Согласно Дополнительному соглашению N... от 26 января 2015 года Ш. предоставлен кредит с отсрочкой основного долга на 6 месяцев с 27 января 2015 года по 29 июня 2015 года (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется.
П. 2 Договора N ЛБ055/9055/0753-287 в дополнительном соглашении изложен в следующей редакции: "Процентная ставка по договору не изменяется и соответствует размеру, указанному в п. 1 Дополнительного соглашения N... от 27 февраля 2014 года к Договору.
Порядок погашения кредита при подключении заемщика к действующему плану указан в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. В случае наличия у заемщика действующего тарифного плана платежи по Договору рассчитываются заемщиком самостоятельно в соответствии с п. 1 Договора из расчета 17% годовых.
Согласно п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по Договору. В остальной части стороны руководствуются условиями кредитного договора.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ИП Ш. <...> рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела.
26 января 2015 года между Заемщиком и С. также было заключено Дополнительное соглашение N... к договору поручительства N... от 27 февраля 2014 года, согласно которому, при наличии у заемщика, действующего тарифного плана "Лига бизнеса", процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых. В случае отсутствия у заемщика действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых. На последующие периоды действия тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану позже вышеуказанного срока (за два дня и менее до даты платежа), в дату текущего платежа устанавливается ставка в размере 17% годовых, которая будет изменена и установлена в размере 14,5% годовых в дату следующего платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к тарифному плану в дату текущего платежа и позднее процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых в дату платежа, следующего за датой оплаты комиссии за обслуживание тарифного плана".
Дополнительное соглашение N... от 26 января 2015 года к кредитному договору N..., договору поручительства N... от 27 февраля 2014 года ответчиками не оспаривалось. Все существенные условия были согласованы между сторонами (в т.ч. ставка и расчет процентов, в случае нарушения графика платежей) и доведены до их сведения.
Вместе с тем, кредитные обязательства Ш. перед Кредитором не исполнены, задолженность Ш. по кредитному договору N... перед истцом, согласно представленному расчету, составляет <...> рубля из них: <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рубля - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <...> - неустойка за просроченные проценты.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела; ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, сумма кредита не возвращена.
Доводы представителя ответчиков о необходимости расчета процентов по договору исходя из процентной ставки равной 14,5 процентам годовых, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу п. п. 2 и 3 Кредитного договора N... от 27 февраля 2014 года Ш. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Проценты подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 Кредитного договора, за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).
В соответствии с Дополнительным соглашением N... от 27 февраля 2014 года, Дополнительным соглашением N... от 26 января 2015 года к Кредитному договору Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения Заемщика к действующему Тарифному плану "Лига Бизнеса" (далее Тарифный план).
При наличии у Заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5% годовых.
В случае отсутствия у Заемщика действующего Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых.
В соответствии с л. 2 Дополнительного соглашения от 26 января 2015 года. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения всех обязательств по Договору.
В связи с тем, что заемщик с февраля 2016 года полностью уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, с 27 февраля 2016 года процентная ставка по кредитному договору была установлена Банком в размере 17 процентов годовых.
В соответствии с условиями предоставления тарифного плана "Лига Бизнеса" обязательным условием действия пакета услуг является оплата стоимости пакета услуг на год. При отсутствии заявления клиента о пролонгации пакета услуг и/или неоплаченного в срок авансового платежа с ближайшей даты очередного платежа по кредитному договору Клиенту устанавливается стандартная процентная ставка по кредиту, действовавшая на дату заключения соответствующего кредитного договора.
На основании того, что Заемщиком до 26 января 2016 года не был внесен авансовый платеж, не поступило заявление о пролонгации пакета услуг, а также учитывая, что Заемщик полностью уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, с 27 февраля 2016 года за пользование кредитом установилась процентная ставка в размере 17% годовых.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед истцом заемщиком не погашена, а С. как поручитель, несет солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "Сбербанк России" по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчиков, солидарно, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчиками суду первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в указанном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба Ш. не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)