Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года
по делу N А60-15110/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Ивановичу (ИНН 420508451470, ОГРНИП 309420529500118), обществу с ограниченной ответственностью "Линк" (ИНН 4205044278, ОГРН 1034205018187)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Ивановичу (далее - ИП Зайцев Н.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк") о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2012 N 134.6.1-076М10 в размере 653 220 руб. 15 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:
- - грузовой фургон цельно металлический, ГАЗ-2752, VIN Х9627520070530305, год изготовления - 2007 г., ПТС 52 ММ 878646;
- - грузовой фургон цельно металлический, ГАЗ-2752, VIN Х9627520080619964, год изготовления - 2008 г., ПТС 52 МС 251682.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Зайцев Н.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно кредитному договору от 18.04.2012 N 134.6.1-076М10 заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит в срок до - 18.04.2017, таким образом, срок по исполнению обязательства заемщика по возврату суммы кредита еще не истек. По мнению ИП Зайцева Н.И., являются недопустимым отказ ПАО "СКБ-БАНК" от исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2012 и требование досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью "Линк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-БАНК" (Банк) и ИП Зайцев Н.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 134.6.1-076М10 от 18.04.2012. Во исполнение условий кредитного договора от 18.04.2012 Банк выдал ИП Зайцеву Н.И. (заемщику) кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 18.04.2017. Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит к указанному сроку по прилагаемому к договору графику и уплачивать проценты по ставкам, указанным в п. 13.3. кредитного договора.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Линк" в соответствии с договором поручительства N 134.6.1-079М10 от 18.04.2012, по п. 1.2. которого ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.
Кредит в сумме 1 000 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 7964698 от 18.04.2012 и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 18.04.2012 N 134.6.1-076М10 ИП Зайцеву Н.И. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ИП Зайцев Н.И. и ООО "Линк" в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.2) отвечают перед банком солидарно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Зайцевым Н.И. условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиками не оспорен.
Также правомерно судом удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договорам залога имущества N 134.6.1-077М10 от 18.04.2012, N 134.6.1-078М10.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ). Оснований полагать, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости объекта залога, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ ПАО "СКБ-БАНК" от исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2012 и требование досрочного возврата кредита с причитающимися процентами являются недопустимыми, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, 25.02.2016 истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе Банка одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 11.03.2016, а также с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанные требования ответчиками не исполнены.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком, влекущее право банка на досрочное истребование суммы долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд признает существенным нарушением кредитного договора, дающим право истцу потребовать расторжения договора в одностороннем порядке. Поскольку обязательства по кредитному договору от 18.04.2012 N 134.6.1-076М10 ответчиком надлежащим образом не исполнены, график возврата займа нарушен, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы невозвращенного займа и причитающихся процентов, а также обращении взыскания на предмет залога, признав наличие существенного изменения обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-15110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-10182/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15110/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-10182/2016-ГК
Дело N А60-15110/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года
по делу N А60-15110/2016,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Ивановичу (ИНН 420508451470, ОГРНИП 309420529500118), обществу с ограниченной ответственностью "Линк" (ИНН 4205044278, ОГРН 1034205018187)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Ивановичу (далее - ИП Зайцев Н.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк") о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2012 N 134.6.1-076М10 в размере 653 220 руб. 15 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:
- - грузовой фургон цельно металлический, ГАЗ-2752, VIN Х9627520070530305, год изготовления - 2007 г., ПТС 52 ММ 878646;
- - грузовой фургон цельно металлический, ГАЗ-2752, VIN Х9627520080619964, год изготовления - 2008 г., ПТС 52 МС 251682.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Зайцев Н.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно кредитному договору от 18.04.2012 N 134.6.1-076М10 заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит в срок до - 18.04.2017, таким образом, срок по исполнению обязательства заемщика по возврату суммы кредита еще не истек. По мнению ИП Зайцева Н.И., являются недопустимым отказ ПАО "СКБ-БАНК" от исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2012 и требование досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью "Линк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между ПАО "СКБ-БАНК" (Банк) и ИП Зайцев Н.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 134.6.1-076М10 от 18.04.2012. Во исполнение условий кредитного договора от 18.04.2012 Банк выдал ИП Зайцеву Н.И. (заемщику) кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 18.04.2017. Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит к указанному сроку по прилагаемому к договору графику и уплачивать проценты по ставкам, указанным в п. 13.3. кредитного договора.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО "Линк" в соответствии с договором поручительства N 134.6.1-079М10 от 18.04.2012, по п. 1.2. которого ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной.
Кредит в сумме 1 000 000 руб. был выдан заемщику, что подтверждено платежным поручением N 7964698 от 18.04.2012 и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 18.04.2012 N 134.6.1-076М10 ИП Зайцеву Н.И. подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ИП Зайцев Н.И. и ООО "Линк" в соответствии с условиями договора поручительства (пункт 1.2) отвечают перед банком солидарно.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Зайцевым Н.И. условий кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиками не оспорен.
Также правомерно судом удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по договорам залога имущества N 134.6.1-077М10 от 18.04.2012, N 134.6.1-078М10.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, представленного истцом.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ). Оснований полагать, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости объекта залога, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ ПАО "СКБ-БАНК" от исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2012 и требование досрочного возврата кредита с причитающимися процентами являются недопустимыми, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, 25.02.2016 истец направил в адрес ответчиков претензии об отказе Банка одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 11.03.2016, а также с требованиями о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Указанные требования ответчиками не исполнены.
Неисполнение договорных обязательств заемщиком, влекущее право банка на досрочное истребование суммы долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд признает существенным нарушением кредитного договора, дающим право истцу потребовать расторжения договора в одностороннем порядке. Поскольку обязательства по кредитному договору от 18.04.2012 N 134.6.1-076М10 ответчиком надлежащим образом не исполнены, график возврата займа нарушен, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы невозвращенного займа и причитающихся процентов, а также обращении взыскания на предмет залога, признав наличие существенного изменения обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-15110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)