Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мигур Н.Г. доверенность от 19.05.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" об обязании заключить договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании заключить договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца необходимости открытия специального банковского счета, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку для рассмотрения настоящего спора не привлечен головной исполнитель государственного контракта АО "ЧПО имени В.И. Чапаева".
Определением от 08.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО "ЧПО имени В.И. Чапаева".
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу N А54-8456/2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 16-19).
В обеспечение указанного государственного контракта от 24.12.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" и Акционерным обществом "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" 19.01.2015 заключен контракт N 1/226/66 к. Письмом от 24.09.2015 N 66к/1005 Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" указало истцу на необходимость открытия отдельного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, направив при этом уведомление об открытии банковского счета Акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (т. 1, л. д. 14).
Истец письмом от 06.10.2015 N 1634 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (т. 1, л. д. 11).
Ответчик в письме от 29.10.2015 исх. N 8606/67-412 отказал истцу в открытии отдельного банковского счета, сославшись на Федеральный закон от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено наличие одного счета должника в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 10). Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
На основании ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В состав функций организаций независимо от форм собственности в области обороны входит, в том числе, выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (ст. 8 указанного Закона).
Как следует из материалов дела с истцом в обеспечение государственного контракта N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014 заключен контракт N 1/226/66к от 19.01.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно п. 2 указанной нормы права банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Данный вывод соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Проект договора банковского счета размещен на официальном сайте публичного акционерного общества "Сбербанк России", является публичным договором и общедоступным для широкого круга лиц, условия проекта договора банковского счета представленного истцом соответствуют условиям размещенного банком проекта договора банковского счета. Банком разработан и объявлен договор банковского счета, содержащий единые для всех обратившихся условия.
Согласно статье 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 статьи 195 настоящего Федерального закона. Продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Выполнение обязательств в рамках договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, является обязанностью истца с учетом наличия заключенного с истцом контракта N 1/226/66к от 19.01.2015.
Требование статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности использования конкурсным управляющим только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) направлено на эффективное формирование конкурсной массы должника и обеспечение надлежащего контроля за поступлением и расходованием денежных средств.
Поскольку соблюдение указанных требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" в настоящем случае направлено на формирование конкурсной массы и обеспечивает поступление в нее денежных средств, то открытие требуемого истцом счета не противоречит целям ст. 133 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика от заключения договора банковского счета противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Учитывая, что условия публичного договора банковского счета единые для всех обратившихся, суд обязывает публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключить с Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, на условиях, изложенных в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" в материалы дела и ответчику.
Довод ответчика о том, что в настоящий момент обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, со ссылкой на письмо АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" (т. 2, л.д. 73), не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению иска об открытии счета. Факт исполнения контракта не освобождает АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" и его контрагентов от установленной законом обязанности производить расчеты только в рамках указанных специальных счетов.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", то решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска, и учитывая, что определением от 28.12.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-7769/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать ПАО "Сбербанк России" заключить с ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДО23 от 24.12.2014 идентификационный номер 1415187326292020104010689 в редакции проекта договора, представленного ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 20АП-3535/2016 ПО ДЕЛУ N А54-7769/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А54-7769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мигур Н.Г. доверенность от 19.05.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" об обязании заключить договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании заключить договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца необходимости открытия специального банковского счета, предусмотренного Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку для рассмотрения настоящего спора не привлечен головной исполнитель государственного контракта АО "ЧПО имени В.И. Чапаева".
Определением от 08.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АО "ЧПО имени В.И. Чапаева".
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 по делу N А54-8456/2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 16-19).
В обеспечение указанного государственного контракта от 24.12.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" и Акционерным обществом "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" 19.01.2015 заключен контракт N 1/226/66 к. Письмом от 24.09.2015 N 66к/1005 Акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" указало истцу на необходимость открытия отдельного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, направив при этом уведомление об открытии банковского счета Акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (т. 1, л. д. 14).
Истец письмом от 06.10.2015 N 1634 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о банковском сопровождении и открытии отдельного счета в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (т. 1, л. д. 11).
Ответчик в письме от 29.10.2015 исх. N 8606/67-412 отказал истцу в открытии отдельного банковского счета, сославшись на Федеральный закон от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено наличие одного счета должника в банке или иной кредитной организации (т. 1, л. д. 10). Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
На основании ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В состав функций организаций независимо от форм собственности в области обороны входит, в том числе, выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (ст. 8 указанного Закона).
Как следует из материалов дела с истцом в обеспечение государственного контракта N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014 заключен контракт N 1/226/66к от 19.01.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно п. 2 указанной нормы права банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Данный вывод соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Проект договора банковского счета размещен на официальном сайте публичного акционерного общества "Сбербанк России", является публичным договором и общедоступным для широкого круга лиц, условия проекта договора банковского счета представленного истцом соответствуют условиям размещенного банком проекта договора банковского счета. Банком разработан и объявлен договор банковского счета, содержащий единые для всех обратившихся условия.
Согласно статье 196 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7 - 9 статьи 195 настоящего Федерального закона. Продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Выполнение обязательств в рамках договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, является обязанностью истца с учетом наличия заключенного с истцом контракта N 1/226/66к от 19.01.2015.
Требование статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности использования конкурсным управляющим только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) направлено на эффективное формирование конкурсной массы должника и обеспечение надлежащего контроля за поступлением и расходованием денежных средств.
Поскольку соблюдение указанных требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" в настоящем случае направлено на формирование конкурсной массы и обеспечивает поступление в нее денежных средств, то открытие требуемого истцом счета не противоречит целям ст. 133 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика от заключения договора банковского счета противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Учитывая, что условия публичного договора банковского счета единые для всех обратившихся, суд обязывает публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключить с Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДОГЗ от 24.12.2014, идентификационный номер 1415187326292020104010689, на условиях, изложенных в редакции проекта договора, представленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" в материалы дела и ответчику.
Довод ответчика о том, что в настоящий момент обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, со ссылкой на письмо АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" (т. 2, л.д. 73), не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению иска об открытии счета. Факт исполнения контракта не освобождает АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" и его контрагентов от установленной законом обязанности производить расчеты только в рамках указанных специальных счетов.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек к участию в деле АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", то решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска, и учитывая, что определением от 28.12.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2016 по делу N А54-7769/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать ПАО "Сбербанк России" заключить с ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" договор банковского счета для осуществления платежей по государственному контракту N 1415187326292020104010689/З/4/5/29-14-ДО23 от 24.12.2014 идентификационный номер 1415187326292020104010689 в редакции проекта договора, представленного ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик".
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ N 8606 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)