Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Атар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года
по делу N А40-213473/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Атар" (ОГРН 1026700946766)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;
- от ответчика: Алексеев С.Н. по доверенности от 07.07.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атар" (далее - ответчик) об истребовании имущества по договору лизинга N Р13-24665-ДЛ от 26.09.2013 (с учетом уточнения искового требования и отказа от части иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 20.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов, жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Установлено, 26.09.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТАР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-24665-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль IVECO AT440S42T/P RR по акту приема-передачи от 17.10.2013.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, а затем перестал их оплачивать, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на сумму 400 820, 35 руб., которая впоследствии ответчиком оплачена.
На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей N 21, 22, 23, 24 на сумму 334 432, 24 руб.
Со стороны ответчика не принято мер по выкупу транспортного средства после окончания срока договора.
08.05.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить предмет лизинга. Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку истец удовлетворил свой имущественный интерес, т.к. на дату рассмотрения спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 92, 5% и требование арендодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы лизингополучателя основываются на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 76% обусловленных договором платежей.
В соответствии с условиями договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей и общий график платежей, в котором определен срок оплаты до августа 2015 года.
При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 334 432, 24 руб. по лизинговым платежам N 21, 22, 23, 24.
Сам арендатор так и не приступил к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к нему права собственности на объект аренды. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-213473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 09АП-33159/2016 ПО ДЕЛУ N А40-213473/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 09АП-33159/2016
Дело N А40-213473/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Атар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года
по делу N А40-213473/15, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Атар" (ОГРН 1026700946766)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016;
- от ответчика: Алексеев С.Н. по доверенности от 07.07.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атар" (далее - ответчик) об истребовании имущества по договору лизинга N Р13-24665-ДЛ от 26.09.2013 (с учетом уточнения искового требования и отказа от части иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 20.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов, жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Установлено, 26.09.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТАР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-24665-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль IVECO AT440S42T/P RR по акту приема-передачи от 17.10.2013.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга, а затем перестал их оплачивать, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на сумму 400 820, 35 руб., которая впоследствии ответчиком оплачена.
На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по оплате лизинговых платежей N 21, 22, 23, 24 на сумму 334 432, 24 руб.
Со стороны ответчика не принято мер по выкупу транспортного средства после окончания срока договора.
08.05.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить предмет лизинга. Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Доводы заявителя жалобы о том, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга отсутствуют, поскольку истец удовлетворил свой имущественный интерес, т.к. на дату рассмотрения спора ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 92, 5% и требование арендодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы лизингополучателя основываются на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 76% обусловленных договором платежей.
В соответствии с условиями договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей и общий график платежей, в котором определен срок оплаты до августа 2015 года.
При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 334 432, 24 руб. по лизинговым платежам N 21, 22, 23, 24.
Сам арендатор так и не приступил к уплате оставшейся части обусловленных договором платежей, влекущих переход к нему права собственности на объект аренды. Каких-либо доказательств подтверждающих о произведенных платежах ответчиком при рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.
Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-213473/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)