Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является клиентом банка, у которого на его имя открыт счет. Истец в отделении банка пытался снять денежные средства с карты, однако ввиду поломки банкомата произвести данную операцию не смог и его карта осталась у сотрудников банка в окне. Позже истец получил выписку по своему лицевому счету, из которой следовало, что его денежные средства были полностью списаны через банкоматы. После этого он незамедлительно обратился к сотрудникам банка с требованием провести проверку по операциям. До настоящего момента незаконно списанные денежные средства банком истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда -отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является клиентом ответчика, у которого на его имя открыт счет N*** и карта *** ОАО "Сбербанк России" N*** в рублях. *** года истец в отделении "Сбербанка России" расположенном по адресу: *** получил выписку по счету по своей дебетовой карте, согласно выписке следовало, что остаток денежных средств на счете составляет *** рублей. После получения выписки, истец пытался снять денежные средства с карты, однако, ввиду поломки банкомата, произвести данную операцию не смог и его карта осталась у сотрудников банка в окне N***. *** года истец получил, по своему лицевому счету, из которой следовало, что его денежные средства в размере *** рублей были полностью списаны через банкоматы. После этого он незамедлительно обратился к сотрудникам банка с требованием провести проверку по операциям. Однако до настоящего момента вопрос незаконного списания с карты денежных средств банком не урегулирован, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что пинкод от карты никому не сообщался, пропажу карты обнаружил *** года. Заявление о блокировке карты не подавал, СМС-уведомлений о списании денежных средств не получал.
Представитель истца Ю.У. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Денежные средства выданы за период с *** года по *** года с использованием банковской карты истца, ПИН-кода и устройства самообслуживания. В спорный период, истец не обращался с заявлением в банк о блокировке карты в связи с ее утратой.
Суд постановил приведенное выше решение.
П. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из материалов дела следует, что П. на основании договора банковского обслуживания от *** года являлся держателем банковской карты ОАО "Сбербанк Россия" *** N*** с номером счета N***.
Договор заключен на условиях банковского обслуживания физических лиц.
Согласно выписке по счету N***, отчетам по банковской карте N*** и электронными журналами банкоматов, в период с *** года по *** года через устройства самообслуживания ПАО Сбербанк используя банковскую карту N*** на сумму *** рублей были совершены следующие операции:
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк были оплачены услуги МГТС на сумму *** рублей;
- *** г. через УС N*** ПОА Сбербанк были получены наличные денежные средства в размере *** рублей;
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк были получены наличные денежные средства в размере *** рублей (*** +***+ ***);
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк были получены денежные средства в размере *** рублей (*** ***);
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк были получены наличные денежные средства в размере *** (***x9);
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк получены наличные денежные средства в размере *** (***x9);
- *** г. через СУ N*** ПАО Сбербанк были получены наличные денежные средства в размере *** рублей (*** ***);
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк получены наличные денежные средства в размере *** рублей (*** ***) (л.д. 49 - 149).
Также *** года в силу п. 2.8. Приложения N 1 к Условиям Банковского обслуживания Банк безакцептно списал со счета банковской карты истца *** рублей в счет оплаты комиссии за годовое обслуживание банковской карты.
Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции ПИН-код от своей банковской карты он никому не сообщал, с заявлением о блокировки карты, а также с заявлением в правоохранительные органы о незаконном списании денежных средств с банковской карты он не обращался.
В соответствии с п. 3.16 Приложения к Условиям держатель карты обязуется: не сообщать ПИН и контрольную информацию, идентификатор пользователя постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, идентификатора пользователя. В случае утраты карты, держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра Банка, в ходе которого держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты (3.23 Приложения N 1 к Условиям).
Только *** года истец обратился в банк с заявлением о неправомерном списании денежных средств, находившихся на его банковской карте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк действовал в соответствии с законом при исполнении предъявленного к исполнению документа (банковской карты), а поэтому оснований для признания действий банка по списанию денежных средств в указанный период времени со счета истца незаконными, не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, поскольку не доказано, что в период с *** года по *** года истец не мог распоряжаться своей банковской картой по причине ее утраты, а банк списывал денежные средства со счета без его распоряжения.
Доводы о том, что ответчик не информировал истца о проводимых в спорный период операциях по карте также подлежат отклонению, так как из объяснений представителя ответчика следует, что мобильный банк на карте истца отключен по его распоряжению с *** года, что не оспаривалось П., а иной способ немедленного информирования клиента договором не предусмотрен. Истец представил в суд выписки по счету от *** года. Доказательства передачи карты *** года сотруднику банка в деле отсутствуют.
Довод жалобы о том, что списание производилось не в мае, а в июне на правильность решения суда не влияет, так как не подтверждено истцом допустимыми доказательствами и опровергается представленными банком документами.
Ссылка апеллятора на положения п. 15 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку операции по выдаче денежных средств через банкоматы были осуществлены с использованием самой карты и корректного пин-кода, доказательства, что операции совершались без согласия истца, не представлены, уведомление банку до проведения спорных операций об утрате электронного средства платежа от истца не поступало.
Данные о том, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16590/2017
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец является клиентом банка, у которого на его имя открыт счет. Истец в отделении банка пытался снять денежные средства с карты, однако ввиду поломки банкомата произвести данную операцию не смог и его карта осталась у сотрудников банка в окне. Позже истец получил выписку по своему лицевому счету, из которой следовало, что его денежные средства были полностью списаны через банкоматы. После этого он незамедлительно обратился к сотрудникам банка с требованием провести проверку по операциям. До настоящего момента незаконно списанные денежные средства банком истцу не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16590/17
Судья: Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда -отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является клиентом ответчика, у которого на его имя открыт счет N*** и карта *** ОАО "Сбербанк России" N*** в рублях. *** года истец в отделении "Сбербанка России" расположенном по адресу: *** получил выписку по счету по своей дебетовой карте, согласно выписке следовало, что остаток денежных средств на счете составляет *** рублей. После получения выписки, истец пытался снять денежные средства с карты, однако, ввиду поломки банкомата, произвести данную операцию не смог и его карта осталась у сотрудников банка в окне N***. *** года истец получил, по своему лицевому счету, из которой следовало, что его денежные средства в размере *** рублей были полностью списаны через банкоматы. После этого он незамедлительно обратился к сотрудникам банка с требованием провести проверку по операциям. Однако до настоящего момента вопрос незаконного списания с карты денежных средств банком не урегулирован, денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что пинкод от карты никому не сообщался, пропажу карты обнаружил *** года. Заявление о блокировке карты не подавал, СМС-уведомлений о списании денежных средств не получал.
Представитель истца Ю.У. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Денежные средства выданы за период с *** года по *** года с использованием банковской карты истца, ПИН-кода и устройства самообслуживания. В спорный период, истец не обращался с заявлением в банк о блокировке карты в связи с ее утратой.
Суд постановил приведенное выше решение.
П. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из материалов дела следует, что П. на основании договора банковского обслуживания от *** года являлся держателем банковской карты ОАО "Сбербанк Россия" *** N*** с номером счета N***.
Договор заключен на условиях банковского обслуживания физических лиц.
Согласно выписке по счету N***, отчетам по банковской карте N*** и электронными журналами банкоматов, в период с *** года по *** года через устройства самообслуживания ПАО Сбербанк используя банковскую карту N*** на сумму *** рублей были совершены следующие операции:
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк были оплачены услуги МГТС на сумму *** рублей;
- *** г. через УС N*** ПОА Сбербанк были получены наличные денежные средства в размере *** рублей;
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк были получены наличные денежные средства в размере *** рублей (*** +***+ ***);
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк были получены денежные средства в размере *** рублей (*** ***);
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк были получены наличные денежные средства в размере *** (***x9);
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк получены наличные денежные средства в размере *** (***x9);
- *** г. через СУ N*** ПАО Сбербанк были получены наличные денежные средства в размере *** рублей (*** ***);
- *** г. через УС N*** ПАО Сбербанк получены наличные денежные средства в размере *** рублей (*** ***) (л.д. 49 - 149).
Также *** года в силу п. 2.8. Приложения N 1 к Условиям Банковского обслуживания Банк безакцептно списал со счета банковской карты истца *** рублей в счет оплаты комиссии за годовое обслуживание банковской карты.
Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции ПИН-код от своей банковской карты он никому не сообщал, с заявлением о блокировки карты, а также с заявлением в правоохранительные органы о незаконном списании денежных средств с банковской карты он не обращался.
В соответствии с п. 3.16 Приложения к Условиям держатель карты обязуется: не сообщать ПИН и контрольную информацию, идентификатор пользователя постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, идентификатора пользователя. В случае утраты карты, держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра Банка, в ходе которого держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты (3.23 Приложения N 1 к Условиям).
Только *** года истец обратился в банк с заявлением о неправомерном списании денежных средств, находившихся на его банковской карте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк действовал в соответствии с законом при исполнении предъявленного к исполнению документа (банковской карты), а поэтому оснований для признания действий банка по списанию денежных средств в указанный период времени со счета истца незаконными, не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, поскольку не доказано, что в период с *** года по *** года истец не мог распоряжаться своей банковской картой по причине ее утраты, а банк списывал денежные средства со счета без его распоряжения.
Доводы о том, что ответчик не информировал истца о проводимых в спорный период операциях по карте также подлежат отклонению, так как из объяснений представителя ответчика следует, что мобильный банк на карте истца отключен по его распоряжению с *** года, что не оспаривалось П., а иной способ немедленного информирования клиента договором не предусмотрен. Истец представил в суд выписки по счету от *** года. Доказательства передачи карты *** года сотруднику банка в деле отсутствуют.
Довод жалобы о том, что списание производилось не в мае, а в июне на правильность решения суда не влияет, так как не подтверждено истцом допустимыми доказательствами и опровергается представленными банком документами.
Ссылка апеллятора на положения п. 15 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку операции по выдаче денежных средств через банкоматы были осуществлены с использованием самой карты и корректного пин-кода, доказательства, что операции совершались без согласия истца, не представлены, уведомление банку до проведения спорных операций об утрате электронного средства платежа от истца не поступало.
Данные о том, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)