Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-1711/16 по апелляционной жалобе Д. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 с Д. <...> в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1817500 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 23287 рублей 50 копеек.
Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD TRANSIT, VIN N <...>, N двигателя N <...>, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 800000 рублей.
В апелляционной жалобе Д. <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Д. <...> заключен кредитный договор N 055/9055/14/38245715, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1491187 рублей 50 копеек для приобретения транспортного средства - автомобиля марки FORD TRANSIT, VIN N <...>, N двигателя N <...>, цвет белый, сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д. 11 - 18).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26.06.2014 между истцом и Д. <...> заключен договор залога указанного транспортного средства N 38245711/01 (л.д. 20 - 21).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнила.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;
- Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 2.1 договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также расходов по реализации предмета залога.
Заемщик ознакомлена с условиями кредитного договора и договора о залоге (л.д. 9, 21).
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
По состоянию на 08.09.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1817500 рублей 34 копейки в том числе: 1458309 рублей 59 копеек - просроченный основной долг; 112139 рублей 14 копеек - пени по основному долгу; 138028 рублей 30 копеек - проценты; 94320 рублей 35 копеек - пени по просроченным процентам, 14702 рубля 96 копеек - пени за несвоевременное продление договора страхования.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора; доказательства ошибочности данного расчета ответчицей не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов на сумму займа является чрезмерно высоким, не может быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. В заключенном 26.06.2014 кредитном договоре стороны согласовали размер платы за кредит. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленной процентной ставки 16%, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что размер пени (неустойки), взысканной судом, является завышенным, являются несостоятельными, поскольку оспаривая размер пени (неустойки), ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчицы в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о реструктуризации задолженности, материалами дела не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как право осуществить реструктуризацию долга принадлежит исключительно кредитору.
Из содержания кредитного договора и договора залога следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора и договора залога о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В рассматриваемом случае условиями кредитного договора и договора залога предусматривалось страхование риска прекращения права владения (утрата, угон (хищение), ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Следовательно, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки за нарушение срока продления договора страхования, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-13374/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1711/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-13374/2016
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-1711/16 по апелляционной жалобе Д. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 с Д. <...> в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1817500 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 23287 рублей 50 копеек.
Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD TRANSIT, VIN N <...>, N двигателя N <...>, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 800000 рублей.
В апелляционной жалобе Д. <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Д. <...> заключен кредитный договор N 055/9055/14/38245715, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1491187 рублей 50 копеек для приобретения транспортного средства - автомобиля марки FORD TRANSIT, VIN N <...>, N двигателя N <...>, цвет белый, сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых (л.д. 11 - 18).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26.06.2014 между истцом и Д. <...> заключен договор залога указанного транспортного средства N 38245711/01 (л.д. 20 - 21).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части уплаты ежемесячных платежей, до настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчик не исполнила.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
- В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;
- Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 4.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 2.1 договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также расходов по реализации предмета залога.
Заемщик ознакомлена с условиями кредитного договора и договора о залоге (л.д. 9, 21).
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
По состоянию на 08.09.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1817500 рублей 34 копейки в том числе: 1458309 рублей 59 копеек - просроченный основной долг; 112139 рублей 14 копеек - пени по основному долгу; 138028 рублей 30 копеек - проценты; 94320 рублей 35 копеек - пени по просроченным процентам, 14702 рубля 96 копеек - пени за несвоевременное продление договора страхования.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора; доказательства ошибочности данного расчета ответчицей не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов на сумму займа является чрезмерно высоким, не может быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в данном случае основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. В заключенном 26.06.2014 кредитном договоре стороны согласовали размер платы за кредит. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленной процентной ставки 16%, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что размер пени (неустойки), взысканной судом, является завышенным, являются несостоятельными, поскольку оспаривая размер пени (неустойки), ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчицы в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о реструктуризации задолженности, материалами дела не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как право осуществить реструктуризацию долга принадлежит исключительно кредитору.
Из содержания кредитного договора и договора залога следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия кредитного договора и договора залога о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
В рассматриваемом случае условиями кредитного договора и договора залога предусматривалось страхование риска прекращения права владения (утрата, угон (хищение), ущерб), что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
Следовательно, доводы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки за нарушение срока продления договора страхования, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)