Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены,
установила:
Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанным иском к С., в котором просил расторгнуть кредитный договор........, заключенному между сторонами от..........; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04 сентября 2015 года в размере.......... руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности Антонова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности М.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Судом постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N........., заключенный.......... года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на........... в размере.......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере......... руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика С. по доверенности М.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что......... между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и С. заключен кредитный договор N..........., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере.......... руб. на срок 60 месяцев под 21,45% годовых на цели личного потребления.
Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит" и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с п. 2.1 договора, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от........... истец перечислил С. на счет по вкладу N................... сумму кредита в размере.......... руб.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей N.... С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за платежным, начиная с.......... в размере..... руб. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору С. поручила банку, начиная с 12.08.2013 ежемесячно каждого 12 числа перечислять со счета банковской карты N............ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита в пользу банка, а также для погашения просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.
Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
04.08.2015 истец направил С. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 03.09.2015 (л.д........), которое до настоящего времени не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N.............. от.........., по состоянию на 04 сентября 2015 года общая сумма задолженности С. перед ПАО "Сбербанк России" составила............ руб., из которых:............ руб. - просроченный основной долг, .......... руб. - просроченные проценты, .......... руб. - неустойка за просроченный основной долг, .......... руб. - неустойка за просроченные проценты.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, счел нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными и пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 12.08.2013.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчик признал иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере........... руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал возможности ответчику заключить мировое соглашение с истцом, являются несостоятельной, поскольку с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако на момент принятия решения мировое соглашение между сторонами заключено не было. В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, представитель истца против рассмотрения дела не возражал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, так как направлены к иной оценке установленных обстоятельств, и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, которые не опровергают выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6169/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-6169/16
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены,
установила:
Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанным иском к С., в котором просил расторгнуть кредитный договор........, заключенному между сторонами от..........; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 04 сентября 2015 года в размере.......... руб., с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.......... руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности Антонова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности М.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Судом постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N........., заключенный.......... года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на........... в размере.......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере......... руб.
С указанным решением не согласился представитель ответчика С. по доверенности М.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что......... между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и С. заключен кредитный договор N..........., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства ("Потребительский кредит") в размере.......... руб. на срок 60 месяцев под 21,45% годовых на цели личного потребления.
Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту "Потребительский кредит" и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с п. 2.1 договора, на основании заявления заемщика на зачисление кредита от........... истец перечислил С. на счет по вкладу N................... сумму кредита в размере.......... руб.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей N.... С. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за платежным, начиная с.......... в размере..... руб. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору С. поручила банку, начиная с 12.08.2013 ежемесячно каждого 12 числа перечислять со счета банковской карты N............ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита в пользу банка, а также для погашения просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.
Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
04.08.2015 истец направил С. письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 03.09.2015 (л.д........), которое до настоящего времени не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N.............. от.........., по состоянию на 04 сентября 2015 года общая сумма задолженности С. перед ПАО "Сбербанк России" составила............ руб., из которых:............ руб. - просроченный основной долг, .......... руб. - просроченные проценты, .......... руб. - неустойка за просроченный основной долг, .......... руб. - неустойка за просроченные проценты.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, счел нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенными и пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 12.08.2013.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчик признал иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере........... руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал возможности ответчику заключить мировое соглашение с истцом, являются несостоятельной, поскольку с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако на момент принятия решения мировое соглашение между сторонами заключено не было. В суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, представитель истца против рассмотрения дела не возражал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, так как направлены к иной оценке установленных обстоятельств, и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, которые не опровергают выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)