Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
заявление М. оставить без движения, предоставив срок до 31.12.2015 устранить допущенные нарушения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Локо-Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
23.10.2015 судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М. без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо приложить документ, подтверждающий место жительства истца, т.к. иск предъявлен по правилам ст. 29 ГПК РФ, на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. по месту жительства истца.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость предоставления документа, подтверждающего место жительства истца.
Также суд не принял во внимание, что к исковому заявлению истцом были приложены анкетные данные и копия доверенности истца, согласно которым истец зарегистрирован по адресу: г..........., ул............, д..........., корп........., кв........, что относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
При таких данных, учитывая, что основания для оставления искового заявления М. у суда отсутствовали, определение подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9831/2016
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без движения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9831/16
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
заявление М. оставить без движения, предоставив срок до 31.12.2015 устранить допущенные нарушения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Локо-Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
23.10.2015 судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М. без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо приложить документ, подтверждающий место жительства истца, т.к. иск предъявлен по правилам ст. 29 ГПК РФ, на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. по месту жительства истца.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе оставлять без движения исковое заявление, указывая на необходимость предоставления документа, подтверждающего место жительства истца.
Также суд не принял во внимание, что к исковому заявлению истцом были приложены анкетные данные и копия доверенности истца, согласно которым истец зарегистрирован по адресу: г..........., ул............, д..........., корп........., кв........, что относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.
При таких данных, учитывая, что основания для оставления искового заявления М. у суда отсутствовали, определение подлежит отмене как незаконное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)