Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Шинкаревой Л.Н. и Филипповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2015 года частную жалобу Н.
на определение Истринского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Н. к ОАО "Первый республиканский банк" о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения О., судебная коллегия
Н. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 28.03.2008 года им был получен в ОАО "Первый республиканский банк" кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца.
Также был заключен договор залога указанного имущества для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.
В связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
12.09.2011 года истец выполнил полностью обязательства перед банком по кредитному договору, однако ответчик уклоняется от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки.
Поскольку истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременения с принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, он просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Представители ответчика и третьего лица /Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области/ в судебное заседание не явились.
Определением от 28 сентября 2015 года суд прекратил производство по делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела для рассмотрения в тот же суд по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении банка введено конкурсное производство и при рассмотрении данного иска суд должен проверить исполнение встречного денежного обязательства залогодателя перед залогодержателем и прекращении такого денежного обязательства, что влечет изменение конкурсной массы при ее формировании.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности /банкротстве/" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Учитывая положения данной нормы права, судебная коллегия считает вывод суда в определении необоснованным, поскольку Н. заявлены требования не имущественного характера подлежащего оценки, а также не об отчуждении имущества или передачи его другим лицам, а лишь о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, то есть погашения регистрационной записи об ипотеки в связи с исполнением условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела для рассмотрения в тот же суд, поскольку оно подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда от 28 сентября 2015 года отменить, вопрос разрешить по существу о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в тот же суд по заявленному требованию Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28383/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о прекращении обременения жилого дома в виде ипотеки в связи с неподведомственностью.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-28383
Судья - Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Шинкаревой Л.Н. и Филипповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2015 года частную жалобу Н.
на определение Истринского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску Н. к ОАО "Первый республиканский банк" о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения О., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 28.03.2008 года им был получен в ОАО "Первый республиканский банк" кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> сроком на 84 месяца.
Также был заключен договор залога указанного имущества для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.
В связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
12.09.2011 года истец выполнил полностью обязательства перед банком по кредитному договору, однако ответчик уклоняется от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки.
Поскольку истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременения с принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, он просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Представители ответчика и третьего лица /Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области/ в судебное заседание не явились.
Определением от 28 сентября 2015 года суд прекратил производство по делу в связи с подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела для рассмотрения в тот же суд по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении банка введено конкурсное производство и при рассмотрении данного иска суд должен проверить исполнение встречного денежного обязательства залогодателя перед залогодержателем и прекращении такого денежного обязательства, что влечет изменение конкурсной массы при ее формировании.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности /банкротстве/" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Учитывая положения данной нормы права, судебная коллегия считает вывод суда в определении необоснованным, поскольку Н. заявлены требования не имущественного характера подлежащего оценки, а также не об отчуждении имущества или передачи его другим лицам, а лишь о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок, то есть погашения регистрационной записи об ипотеки в связи с исполнением условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела для рассмотрения в тот же суд, поскольку оно подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда от 28 сентября 2015 года отменить, вопрос разрешить по существу о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в тот же суд по заявленному требованию Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)