Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Упатова А.Ю. - доверенность от 09.03.2017,
от ответчика: Кондратенко Д.С. - доверенность от 31.07.2017,
рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о признании недействительной сделки, и по встречному иску о взыскании основной задолженности, пени и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30.03.2013 N 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей, а также одностороннего отказа общества "Каркаде" от исполнения договора от 30.03.2013 N 4648/2013, выраженного в уведомлении от 21.08.2015.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 494 193 руб. 47 коп. задолженности, 103 430 руб. 46 коп. пени за период с 28.04.2015 по 25.08.2015, а также 23 966 руб. 88 коп. процентов за период с 26.08.2015 по 25.02.2016.
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 21.08.2015. В удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа, по результату рассмотрения кассационной жалобы ответчика, постановлением от 16.12.2016 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении первоначального иска в полном объеме: резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода относительно требования о признании недействительным п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30.03.2013 N 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей.
При этом в мотивировочной части обжалуемого решения судом изложены выводы о несоответствии п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено.
При новом рассмотрении, в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, исключив требование о признании недействительным пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30 марта 2013 года N 4648/2013.
Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, при повторном рассмотрении спора первоначальный и встречный иски отклонены.
Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не применена статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 марта 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4648/2013 по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение договора, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA P18X400 P400CB8X4EHZ.
Суды указали на то, что право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга он автоматически расторгается, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 25 августа 2015 года. В уведомлении указано, что на 21 августа 2015 года у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 506 486 рублей 37 копеек.
В своем встречном иске ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом условий договора лизинга.
При рассмотрении спора и отказе в удовлетворении встречного иска суды исходили из фактических обстоятельств: предмет лизинга по прекращенному договору возвращен, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно - сальдо встречных обязательств, в связи с чем иск о взыскании задолженности, неустойки, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга подлежит отклонению в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает, что вывод о ненадлежащем способе защиты при исследованных и установленных судами фактических обстоятельств, является верным и направленным на соблюдение прав и законных интересов обоих участников спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-7796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф05-19332/2016 ПО ДЕЛУ N А40-7796/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-7796/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Упатова А.Ю. - доверенность от 09.03.2017,
от ответчика: Кондратенко Д.С. - доверенность от 31.07.2017,
рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о признании недействительной сделки, и по встречному иску о взыскании основной задолженности, пени и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30.03.2013 N 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей, а также одностороннего отказа общества "Каркаде" от исполнения договора от 30.03.2013 N 4648/2013, выраженного в уведомлении от 21.08.2015.
К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 494 193 руб. 47 коп. задолженности, 103 430 руб. 46 коп. пени за период с 28.04.2015 по 25.08.2015, а также 23 966 руб. 88 коп. процентов за период с 26.08.2015 по 25.02.2016.
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 21.08.2015. В удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа, по результату рассмотрения кассационной жалобы ответчика, постановлением от 16.12.2016 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении первоначального иска в полном объеме: резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит вывода относительно требования о признании недействительным п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30.03.2013 N 4648/2013 в части определения очередности зачисления платежей.
При этом в мотивировочной части обжалуемого решения судом изложены выводы о несоответствии п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранено.
При новом рассмотрении, в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, исключив требование о признании недействительным пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга от 30 марта 2013 года N 4648/2013.
Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, при повторном рассмотрении спора первоначальный и встречный иски отклонены.
Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не применена статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 марта 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4648/2013 по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Во исполнение договора, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA P18X400 P400CB8X4EHZ.
Суды указали на то, что право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга он автоматически расторгается, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 25 августа 2015 года. В уведомлении указано, что на 21 августа 2015 года у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 506 486 рублей 37 копеек.
В своем встречном иске ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом условий договора лизинга.
При рассмотрении спора и отказе в удовлетворении встречного иска суды исходили из фактических обстоятельств: предмет лизинга по прекращенному договору возвращен, в связи с чем подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно - сальдо встречных обязательств, в связи с чем иск о взыскании задолженности, неустойки, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга подлежит отклонению в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, считает, что вывод о ненадлежащем способе защиты при исследованных и установленных судами фактических обстоятельств, является верным и направленным на соблюдение прав и законных интересов обоих участников спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-7796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)