Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по частной жалобе С.А.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Р. в пользу С.А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к С.А.П., как законному представителю несовершеннолетних С.И., С.А.А., о признании договоров банковского вклада недействительным, возврате денежных средств.
24 декабря 2015 года С.А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от... года в размере... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель С.А.П. явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что заявленная С.А.П. сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, также просила учесть, что она является пенсионеркой.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.А.П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, С.А.П. были понесены расходы в размере... рублей по оплате юридических услуг, состоящих из подготовки процессуальных документов и участия в качестве представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от... года, счетом N... от... года и чеком-ордером от.. года (л.д. 46 - 49).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство С.А.П. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию с Р. в пользу С.А.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с Р. в его пользу судебных расходов до 8 500 рублей, поскольку сам он не обладает юридическим образованием и не имел возможности защищаться самостоятельно, при этом юридические услуги ему были оказаны качественно и в полном объеме, кроме того, судом не было учтено, что стоимость юридических услуг по аналогичным делам в г. Москве составляет в среднем 40-50 тысяч рублей.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27532/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27532
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по частной жалобе С.А.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Р. в пользу С.А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к С.А.П., как законному представителю несовершеннолетних С.И., С.А.А., о признании договоров банковского вклада недействительным, возврате денежных средств.
24 декабря 2015 года С.А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от... года в размере... рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель С.А.П. явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что заявленная С.А.П. сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, также просила учесть, что она является пенсионеркой.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.А.П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, С.А.П. были понесены расходы в размере... рублей по оплате юридических услуг, состоящих из подготовки процессуальных документов и участия в качестве представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от... года, счетом N... от... года и чеком-ордером от.. года (л.д. 46 - 49).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая ходатайство С.А.П. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащих взысканию с Р. в пользу С.А.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме... рублей определен судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с Р. в его пользу судебных расходов до 8 500 рублей, поскольку сам он не обладает юридическим образованием и не имел возможности защищаться самостоятельно, при этом юридические услуги ему были оказаны качественно и в полном объеме, кроме того, судом не было учтено, что стоимость юридических услуг по аналогичным делам в г. Москве составляет в среднем 40-50 тысяч рублей.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)