Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор об использовании кредитной карты. Банк выдал истцу кредитную карту и открыл банковский счет, который кредитовался банком с установленным лимитом (овердрафтом); истец направил в адрес банка заявление о закрытии данного банковского счета и открытии ему ссудного счета для учета кредиторской задолженности, но банк его требования не удовлетворил, счет не был закрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе
председательствующего Уланова В.А.,
членов президиума Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Мудровой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г. по делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Белоглазовой Н.В., возражения на жалобу Я.,
Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) о защите прав потребителя, в котором просила изменить условия смешанного договора об использовании кредитной карты путем закрытия банковского счета.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 20 августа 2012 г. был заключен договор об использовании кредитной карты. Банк выдал Я. кредитную карту и открыл банковский счет, который кредитовался банком с установленным лимитом (овердрафт) в размере 100000 руб. Я. 24 мая 2016 г. направила в адрес банка заявление о закрытии указанного банковского счета и открытии ей ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Банк ее требования не удовлетворил, счет не был закрыт.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г., исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме.
В Президиум Ивановского областного суда 19 июля 2017 г. поступила кассационная жалоба ООО "ХКФ Банк" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г., в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, заявитель просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело по иску Я. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя 31 июля 2017 г. поступило в Ивановский областной суд по запросу судьи Ивановского областного суда от 20 июля 2017 г.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспаривая вынесенные по делу судебные постановления, заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен основополагающий принцип свободы договора, предусмотренный ст. ст. 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения Я. на нее, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2012 г. между Я. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор об использовании кредитной с лимитом (овердрафта) в размере 100000 руб., процентная ставка составляет ***% годовых. Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, открыт текущий счет на имя Я.
Я. 20 мая 2016 года обратилась в банк с заявлением о закрытии вышеуказанного банковского счета и открытии ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Банк требования истца не выполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на 27 июля 2016 г. задолженность составляет 131221,18 рубль.
Удовлетворяя исковые требования Я., руководствуясь положениями ст. ст. 421, 845, 850, 859 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного договора, суд первой инстанции исходил что, он является смешанным договором, в своем заявлении заемщик выразил волеизъявление закрыть счет, это является его правом и на исполнение обязательств по кредитному договору не повлияет.
Дополнительно суд указал на то, что истцу открыт лицевой счет ссудной задолженности, на возможности учета банком ссудной задолженности и погашения ее Я. закрытия спорного банковского счета не отразится.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанный вывод нижестоящих судов не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу приведенных правовых норм изменение условий договора и его расторжение допустимо только по воле самих сторон и лишь при обоюдном согласии.
Вместе с тем, закрытие счета по требованию Я. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГПК РФ.
В материалах дела имеются возражения банка на предложение Я. изменить смешанный договор. По этой причине суду, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ, необходимо было выяснить и установить, имело ли место существенное нарушение банком заключенного договора, и если нет, то в каких случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором допускается такое изменение.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из безусловного права истца на расторжение договора банковского счета путем его закрытия. Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 198 ГПК РФ, свои выводы в решении не мотивировал и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии иного способа погашения имеющейся у Я. задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями.
При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "ХКФ Банк".
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, не проверив вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не выполнил приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об изменении условий смешанного договора об использовании кредитной карты путем закрытия банковского счета не отвечает требованиям законности и обоснованности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что допущенные Ленинским районным судом г. Иваново вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, они могут быть исправлены только путем апелляционного определения от 18 января 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г. по делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда, в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-12/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор об использовании кредитной карты. Банк выдал истцу кредитную карту и открыл банковский счет, который кредитовался банком с установленным лимитом (овердрафтом); истец направил в адрес банка заявление о закрытии данного банковского счета и открытии ему ссудного счета для учета кредиторской задолженности, но банк его требования не удовлетворил, счет не был закрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 44г-12/2017
Президиум Ивановского областного суда в составе
председательствующего Уланова В.А.,
членов президиума Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Мудровой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г. по делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Белоглазовой Н.В., возражения на жалобу Я.,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", банк) о защите прав потребителя, в котором просила изменить условия смешанного договора об использовании кредитной карты путем закрытия банковского счета.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 20 августа 2012 г. был заключен договор об использовании кредитной карты. Банк выдал Я. кредитную карту и открыл банковский счет, который кредитовался банком с установленным лимитом (овердрафт) в размере 100000 руб. Я. 24 мая 2016 г. направила в адрес банка заявление о закрытии указанного банковского счета и открытии ей ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Банк ее требования не удовлетворил, счет не был закрыт.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г., исковые требования Я. удовлетворены в полном объеме.
В Президиум Ивановского областного суда 19 июля 2017 г. поступила кассационная жалоба ООО "ХКФ Банк" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2016 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г., в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, заявитель просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Гражданское дело по иску Я. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя 31 июля 2017 г. поступило в Ивановский областной суд по запросу судьи Ивановского областного суда от 20 июля 2017 г.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оспаривая вынесенные по делу судебные постановления, заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен основополагающий принцип свободы договора, предусмотренный ст. ст. 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения Я. на нее, Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2012 г. между Я. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор об использовании кредитной с лимитом (овердрафта) в размере 100000 руб., процентная ставка составляет ***% годовых. Для отражения операций, совершаемых с использованием карты, открыт текущий счет на имя Я.
Я. 20 мая 2016 года обратилась в банк с заявлением о закрытии вышеуказанного банковского счета и открытии ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Банк требования истца не выполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на 27 июля 2016 г. задолженность составляет 131221,18 рубль.
Удовлетворяя исковые требования Я., руководствуясь положениями ст. ст. 421, 845, 850, 859 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного договора, суд первой инстанции исходил что, он является смешанным договором, в своем заявлении заемщик выразил волеизъявление закрыть счет, это является его правом и на исполнение обязательств по кредитному договору не повлияет.
Дополнительно суд указал на то, что истцу открыт лицевой счет ссудной задолженности, на возможности учета банком ссудной задолженности и погашения ее Я. закрытия спорного банковского счета не отразится.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанный вывод нижестоящих судов не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
По смыслу приведенных правовых норм изменение условий договора и его расторжение допустимо только по воле самих сторон и лишь при обоюдном согласии.
Вместе с тем, закрытие счета по требованию Я. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГПК РФ.
В материалах дела имеются возражения банка на предложение Я. изменить смешанный договор. По этой причине суду, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ, необходимо было выяснить и установить, имело ли место существенное нарушение банком заключенного договора, и если нет, то в каких случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором допускается такое изменение.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из безусловного права истца на расторжение договора банковского счета путем его закрытия. Вместе с тем, в нарушение требований статей 56, 198 ГПК РФ, свои выводы в решении не мотивировал и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии иного способа погашения имеющейся у Я. задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными договором и согласованными сторонами условиями.
При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "ХКФ Банк".
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, не проверив вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не выполнил приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об изменении условий смешанного договора об использовании кредитной карты путем закрытия банковского счета не отвечает требованиям законности и обоснованности.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что допущенные Ленинским районным судом г. Иваново вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, они могут быть исправлены только путем апелляционного определения от 18 января 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2017 г. по делу по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда, в ином составе судей.
Председательствующий
В.А.УЛАНОВ
В.А.УЛАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)