Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбатюк А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к В.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
"отказать в принятии к производству суда искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к В.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и возвратить заявителю со всеми прилагаемыми к нему документами.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к В.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что _ _ ПАО "Сбербанк России" заключило с В.В. и В.Е.А. кредитный договор *, по которому заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме 450000 рублей на срок 240 месяцев под 11,75% годовых для приобретения двухкомнатной квратиры, расположенной по адресу:.... С момента заключения кредитного договора со стороны В.Е.А. и В.В. допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ПАО Сбербанк просил солидарно взыскать с В.Е.А. и В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 35023,86 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 240000 рублей.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк К., ссылаясь на несоответствие вывода судьи обстоятельствам дела и представленным документам, просит определение отменить.
Отмечает, что при получении исполнительных листов, выданных на основании заочного решения суда от 28 декабря 2016 года, были выявлены неточности в указании сведений о месте рождения ответчика В.Е.А., что сделало невозможным исполнить постановленное по делу заочное решение, поскольку лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист, и лицо, в отношении которого принято заочное решение, являются полными тезками.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование). При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Отказывая ПАО Сбербанк в принятии заявления, судья правильно руководствовался приведенной выше нормой процессуального права и исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к В.Е.А. и В.В. о взыскании задолженности в сумме 35023 рубля 86 копеек по кредитному договору * от _ _ и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:....
Поскольку в поданном в суд исковом заявлении ПАО Сбербанк вновь заявлены требования к В.Е.А. о взыскании с нее солидарно с В.В. задолженности по тому же кредитному договору в размере 35023,86 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:..., судья правомерно пришел к выводу о тождественности заявленных требований ранее разрешенным и отказал в принятии искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в исполнительном листе, выданном на основании заочного решения суда от 28.12.2016, неверно указаны дата и место рождения В.Е.В. не ставят под сомнение правильность выводов судьи, поскольку оснований полагать, что заочное решение суда было вынесено в отношении иного ответчика, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что при оформлении исполнительного листа была допущена ошибка в указании даты и места рождения В.Е.А., в связи с чем ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа с верным указанием в нем даты и места рождения ответчика В.Е.А.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-1936/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству суда искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-1936-2017
Судья Горбатюк А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой И.А.
судей Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к В.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
"отказать в принятии к производству суда искового заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к В.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и возвратить заявителю со всеми прилагаемыми к нему документами.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к В.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что _ _ ПАО "Сбербанк России" заключило с В.В. и В.Е.А. кредитный договор *, по которому заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме 450000 рублей на срок 240 месяцев под 11,75% годовых для приобретения двухкомнатной квратиры, расположенной по адресу:.... С момента заключения кредитного договора со стороны В.Е.А. и В.В. допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ПАО Сбербанк просил солидарно взыскать с В.Е.А. и В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 35023,86 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 240000 рублей.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк К., ссылаясь на несоответствие вывода судьи обстоятельствам дела и представленным документам, просит определение отменить.
Отмечает, что при получении исполнительных листов, выданных на основании заочного решения суда от 28 декабря 2016 года, были выявлены неточности в указании сведений о месте рождения ответчика В.Е.А., что сделало невозможным исполнить постановленное по делу заочное решение, поскольку лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист, и лицо, в отношении которого принято заочное решение, являются полными тезками.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование). При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Отказывая ПАО Сбербанк в принятии заявления, судья правильно руководствовался приведенной выше нормой процессуального права и исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к В.Е.А. и В.В. о взыскании задолженности в сумме 35023 рубля 86 копеек по кредитному договору * от _ _ и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:....
Поскольку в поданном в суд исковом заявлении ПАО Сбербанк вновь заявлены требования к В.Е.А. о взыскании с нее солидарно с В.В. задолженности по тому же кредитному договору в размере 35023,86 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:..., судья правомерно пришел к выводу о тождественности заявленных требований ранее разрешенным и отказал в принятии искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в исполнительном листе, выданном на основании заочного решения суда от 28.12.2016, неверно указаны дата и место рождения В.Е.В. не ставят под сомнение правильность выводов судьи, поскольку оснований полагать, что заочное решение суда было вынесено в отношении иного ответчика, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что при оформлении исполнительного листа была допущена ошибка в указании даты и места рождения В.Е.А., в связи с чем ПАО Сбербанк вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа с верным указанием в нем даты и места рождения ответчика В.Е.А.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)