Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
при участии:
- представителя ответчика (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Поперечного Р.В., представитель по доверенности от 25.08.2017 N 17Д-25-08-24;
- иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 по делу N А83-9963/2016 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Николаевича
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
Акционерного общества "Райффайзенбанк", Нехамкиной Анны Александровны,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
об освобождении имущества от ареста,
Индивидуальный предприниматель Никифоров Виталий Николаевич (далее - истец, ИП Никифоров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль"), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд), в соответствии с которым просит суд снять арест, наложенный 28.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. о наложении ареста прав требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по Договору ипотеки от 13.05.2011 N 173, предметом которого является квартира общей площадью 45,8 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гагарина, д. 27, кв. <...>, принадлежащая Нехамкиной Анне Александровне на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 90-90/016-90/016/999/2015-1294/1 от 25.06.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что права требования на спорное недвижимое имущество принадлежат не должнику по исполнительному производству, в рамках которого на него был наложен арест, а истцу по настоящему спору - ИП Никифорову В.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) N КАД-1 от 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 по делу N А83-9963/2016 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что право требования принадлежит не должнику по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, а ИП Никифорову В.Н. на основании договора уступки права требования (цессии).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение между истцом и АО "Райффайзенбанк" договора цессии N КАД-1 от 09.09.2015 существенным образом нарушает права Фонда на обращение взыскания на права требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" как одного из источников погашения задолженности последнего перед Фондом, а также причиняет убытки Фонду. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что к указанному договору применимы положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части недействительности сделки.
Определением от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 29.08.2017.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз на 24.10.2017.
В судебное заседание 24.10.2017 явился представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу N А84-811/2014 по исковому заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен Банк Аваль", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 255,68 руб. В рамках указанного дела определением от 18.11.2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист от 18.11.2014 серии ВС N 017636572.
В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым находится исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу N А84-811/2014, вступившему в законную силу 18.11.2014.
Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженности в общей сумме 175 189,40 рублей по срочным депозитам N 26201272903 и N 263021730474, права по которым были переуступлены Фонду гражданкой Черкашиной Г.К. на основании договоров уступки прав (требований) от 31.07.2014 N 36/340488-344266 и N 36/340488-344265.
28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 N 5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-811/2014, в отношении должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков", был наложен арест прав требований ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по договору ипотеки от 13.05.2011 N 173, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (ипотекодержатель) и Нехамкиной А.А. (ипотекодатель), предметом которого является квартира общей площадью 45,8 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гагарина, д. 27, кв. 2.
Указанное имущество принадлежит на праве собственности Нехамкиной Анне Александровне на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 90-90/016-90/016/999/2015-1294/1 от 25.06.2015.
Ипотекодатель является имущественным поручителем Общества с ограниченной ответственностью "Крымский автомобильный дом" в рамках обеспечения денежных обязательств последнего перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в рамках генерального кредитного договора от 25.12.2007 N 02-5/11-07 и заключенного в его рамках кредитного договора от 11.04.2013 N 010/42-0-2/47-13.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор уступки прав требования от 31.03.2014 N 11/145-1/937, по условиям которого ПАО "Райффайзен Банк Аваль" уступает Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" все права требования Банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский автомобильный дом" по генеральному кредитному соглашению N 02-5/11-07 от 25.12.2007 и кредитному договору N 010/42-0-2/47-13 от 11.04.2013, со всеми дополнительными соглашениями к ним (далее - Кредитное соглашение), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному соглашению (далее - Договоры обеспечения) и другие права, связанные с правами требования по указанному Кредитному соглашению и Договорам обеспечения, что подтверждается уведомлением об уступке прав от 04.04.2014 за N 42-0-2-27/192 (т. 1, л.д. 26).
Судом первой инстанции установлено, что после внесения изменений в учредительные документы Публичное акционерное общество "Райффайзенбанк" изменило свое наименование на Акционерное общество "Райффайзенбанк".
09.09.2015 между Акционерным обществом "Райффайзенбанк" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Виталием Николаевичем (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N КАД-1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по генеральному кредитному соглашению N 02-5/11-07 от 25.12.2007 со всеми действующими изменениями и дополнениями, кредитному договору N 010/42-0-2/47-13 от 11.04.2013 со всеми действующими изменениями и дополнениями, заключенными между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Крымский автомобильный дом", перешедшие к цеденту по договору цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014.
Уступаемые права требования включают в себя, в том числе, право на применение территориальной подсудности, предусмотренной генеральным кредитным соглашением, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Крымский автомобильный дом" 13.05.2011 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Нехамкиной А.А., был заключен договор ипотеки N 173 права требования, по которому перешли к цеденту по договору цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков 06.10.2016 были направлены досудебные претензии: ФССП России, Управлению по исполнению особых исполнительных производств ФССП России, АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (т. 1, л.д. 34-39 т. 1). Однако, требования, изложенные в претензиях, удовлетворены добровольно не были.
Полагая, что отсутствуют основания для ареста имущества и прав требования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Никифорову Виталию Николаевичу, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора цессии (уступки прав требования) от 09.09.2015 N КАД-1 все права требования по генеральному кредитному соглашению N 02-5/11-07 от 25.12.2007, кредитному договору N 010/42-0-2/47-13 от 11.04.2013 со всеми действующими изменениями и дополнениями, заключенными между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Крымский автомобильный дом", перешли к ИП Никифорову В.Н.
Кроме того, к ИП Никифорову В.Н. перешли, в том числе, права требования к Нехамкиной А.А. по договору ипотеки от 13.05.2011 N 173 на квартиру, расположенную по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 27, кв. <...>, принадлежащую Нехамкиной А.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 90-90/016-90/016/999/2015-1294/1 от 25.06.2015.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение пункта 2.1 договора цессии от 09.09.2015 N КАД-1 цессионарий (ИП Никифоров В.Н.) осуществлял перечисление оплаты за уступленные права требования, так платежным поручением от 09.09.2015 N 123 был проведен первый платеж на сумму 1 255 379,73 рублей, платежным поручением от 29.09.2015 N 139 был проведен второй платеж на сумму 1 310 218,90 рублей, платежным поручением от 06.11.2015 N 1 был проведен четвертый платеж на сумму 1 177 736,87 рублей, платежным поручением от 08.12.2015 N 12 был проведен третий платеж на сумму 1 227 765,30 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам ИП Никифоров В.Н., открытым в ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" и АО "ГЕНБАНК".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор цессии, заключенный между ПАО "Райффайзен банк Аваль" и АО "Райффайзен банк Аваль" N 11/145-1/937 от 31.03.2014, а также впоследствии заключенный договор цессии от 09.09.2015 N КАД-1, в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным, т. к. влечет неблагоприятные последствия для Фонда, выражающиеся в нарушении его прав на обращение взыскания на права требований ПАО "Райффайзен банк Аваль" как одного из источников погашения задолженности ПАО "Райффайзен банк Аваль" перед Фондом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше доводом по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), вступившего в силу 02.04.2014, целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (пункт 2).
В силу части 1 статьи 5 Закона N 39-ФЗ агент приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 1 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.
В соответствии со статьей 4 официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
В силу статьи 6 федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.
Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.04.2014, в издании "Российская газета", N 77-04.04.2014, в издании "Собрание законодательства РФ" - 07.04.2014, N 14, ст. 1531.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 39-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 02.04.2014.
В силу пункта 1, 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" зарегистрирована в качестве юридического лица 07.04.2014, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1147799005420 от 07.04.2014).
Договор цессии N 11/145-1/937 был заключен 31.03.2014.
Таким образом, на дату заключения договора цессии Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не обладала статусом юридического лица, зарегистрированным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на дату заключения указанного договора цессии между ПАО "Райффайзен банк Аваль" и АО "Райффайзенбанк", и соответственно, договора цессии от 09.09.2015 N КАД-1, права или охраняемые законом интересы Фонда не могли быть нарушены.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенным выше доводам Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" уже давалась оценка в рамках рассмотрения дела N А40-166702/2016 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "Райффайзен банк Аваль", Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований Фонда было отказано по аналогичным основаниям. Данные судебные акты были оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017.
На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 по делу N А83-9963/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 21АП-1423/2017 ПО ДЕЛУ N А83-9963/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А83-9963/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017
В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
при участии:
- представителя ответчика (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков") - Поперечного Р.В., представитель по доверенности от 25.08.2017 N 17Д-25-08-24;
- иные лица, участвующие в деле - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 по делу N А83-9963/2016 (судья Якимчук Н.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Виталия Николаевича
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"
Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
Акционерного общества "Райффайзенбанк", Нехамкиной Анны Александровны,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили Г.Г., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
об освобождении имущества от ареста,
установил:
Индивидуальный предприниматель Никифоров Виталий Николаевич (далее - истец, ИП Никифоров В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен Банк Аваль"), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд), в соответствии с которым просит суд снять арест, наложенный 28.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Г.Г. о наложении ареста прав требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по Договору ипотеки от 13.05.2011 N 173, предметом которого является квартира общей площадью 45,8 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гагарина, д. 27, кв. <...>, принадлежащая Нехамкиной Анне Александровне на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 90-90/016-90/016/999/2015-1294/1 от 25.06.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что права требования на спорное недвижимое имущество принадлежат не должнику по исполнительному производству, в рамках которого на него был наложен арест, а истцу по настоящему спору - ИП Никифорову В.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) N КАД-1 от 09.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 по делу N А83-9963/2016 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что право требования принадлежит не должнику по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, а ИП Никифорову В.Н. на основании договора уступки права требования (цессии).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение между истцом и АО "Райффайзенбанк" договора цессии N КАД-1 от 09.09.2015 существенным образом нарушает права Фонда на обращение взыскания на права требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" как одного из источников погашения задолженности последнего перед Фондом, а также причиняет убытки Фонду. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что к указанному договору применимы положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части недействительности сделки.
Определением от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 29.08.2017.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз на 24.10.2017.
В судебное заседание 24.10.2017 явился представитель Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу N А84-811/2014 по исковому заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Райффайзен Банк Аваль", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 255,68 руб. В рамках указанного дела определением от 18.11.2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен Банк Аваль".
Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист от 18.11.2014 серии ВС N 017636572.
В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым находится исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя по делу N А84-811/2014, вступившему в законную силу 18.11.2014.
Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" задолженности в общей сумме 175 189,40 рублей по срочным депозитам N 26201272903 и N 263021730474, права по которым были переуступлены Фонду гражданкой Черкашиной Г.К. на основании договоров уступки прав (требований) от 31.07.2014 N 36/340488-344266 и N 36/340488-344265.
28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 N 5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-811/2014, в отношении должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков", был наложен арест прав требований ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по договору ипотеки от 13.05.2011 N 173, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (ипотекодержатель) и Нехамкиной А.А. (ипотекодатель), предметом которого является квартира общей площадью 45,8 кв. м, расположенная по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Гагарина, д. 27, кв. 2.
Указанное имущество принадлежит на праве собственности Нехамкиной Анне Александровне на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 90-90/016-90/016/999/2015-1294/1 от 25.06.2015.
Ипотекодатель является имущественным поручителем Общества с ограниченной ответственностью "Крымский автомобильный дом" в рамках обеспечения денежных обязательств последнего перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в рамках генерального кредитного договора от 25.12.2007 N 02-5/11-07 и заключенного в его рамках кредитного договора от 11.04.2013 N 010/42-0-2/47-13.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор уступки прав требования от 31.03.2014 N 11/145-1/937, по условиям которого ПАО "Райффайзен Банк Аваль" уступает Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" все права требования Банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский автомобильный дом" по генеральному кредитному соглашению N 02-5/11-07 от 25.12.2007 и кредитному договору N 010/42-0-2/47-13 от 11.04.2013, со всеми дополнительными соглашениями к ним (далее - Кредитное соглашение), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному соглашению (далее - Договоры обеспечения) и другие права, связанные с правами требования по указанному Кредитному соглашению и Договорам обеспечения, что подтверждается уведомлением об уступке прав от 04.04.2014 за N 42-0-2-27/192 (т. 1, л.д. 26).
Судом первой инстанции установлено, что после внесения изменений в учредительные документы Публичное акционерное общество "Райффайзенбанк" изменило свое наименование на Акционерное общество "Райффайзенбанк".
09.09.2015 между Акционерным обществом "Райффайзенбанк" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Виталием Николаевичем (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N КАД-1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по генеральному кредитному соглашению N 02-5/11-07 от 25.12.2007 со всеми действующими изменениями и дополнениями, кредитному договору N 010/42-0-2/47-13 от 11.04.2013 со всеми действующими изменениями и дополнениями, заключенными между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Крымский автомобильный дом", перешедшие к цеденту по договору цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014.
Уступаемые права требования включают в себя, в том числе, право на применение территориальной подсудности, предусмотренной генеральным кредитным соглашением, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Крымский автомобильный дом" 13.05.2011 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Нехамкиной А.А., был заключен договор ипотеки N 173 права требования, по которому перешли к цеденту по договору цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков 06.10.2016 были направлены досудебные претензии: ФССП России, Управлению по исполнению особых исполнительных производств ФССП России, АНО "Фонд защиты вкладчиков" и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (т. 1, л.д. 34-39 т. 1). Однако, требования, изложенные в претензиях, удовлетворены добровольно не были.
Полагая, что отсутствуют основания для ареста имущества и прав требования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Никифорову Виталию Николаевичу, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.
Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям договора цессии (уступки прав требования) от 09.09.2015 N КАД-1 все права требования по генеральному кредитному соглашению N 02-5/11-07 от 25.12.2007, кредитному договору N 010/42-0-2/47-13 от 11.04.2013 со всеми действующими изменениями и дополнениями, заключенными между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ООО "Крымский автомобильный дом", перешли к ИП Никифорову В.Н.
Кроме того, к ИП Никифорову В.Н. перешли, в том числе, права требования к Нехамкиной А.А. по договору ипотеки от 13.05.2011 N 173 на квартиру, расположенную по адресу: г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 27, кв. <...>, принадлежащую Нехамкиной А.А. на основании Свидетельства о государственной регистрации права N 90-90/016-90/016/999/2015-1294/1 от 25.06.2015.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение пункта 2.1 договора цессии от 09.09.2015 N КАД-1 цессионарий (ИП Никифоров В.Н.) осуществлял перечисление оплаты за уступленные права требования, так платежным поручением от 09.09.2015 N 123 был проведен первый платеж на сумму 1 255 379,73 рублей, платежным поручением от 29.09.2015 N 139 был проведен второй платеж на сумму 1 310 218,90 рублей, платежным поручением от 06.11.2015 N 1 был проведен четвертый платеж на сумму 1 177 736,87 рублей, платежным поручением от 08.12.2015 N 12 был проведен третий платеж на сумму 1 227 765,30 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам ИП Никифоров В.Н., открытым в ОАО АК "БАЙКАЛБАНК" и АО "ГЕНБАНК".
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор цессии, заключенный между ПАО "Райффайзен банк Аваль" и АО "Райффайзен банк Аваль" N 11/145-1/937 от 31.03.2014, а также впоследствии заключенный договор цессии от 09.09.2015 N КАД-1, в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным, т. к. влечет неблагоприятные последствия для Фонда, выражающиеся в нарушении его прав на обращение взыскания на права требований ПАО "Райффайзен банк Аваль" как одного из источников погашения задолженности ПАО "Райффайзен банк Аваль" перед Фондом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше доводом по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), вступившего в силу 02.04.2014, целью которого является обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (пункт 2).
В силу части 1 статьи 5 Закона N 39-ФЗ агент приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 1 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.
В соответствии со статьей 4 официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
В силу статьи 6 федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.
Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.04.2014, в издании "Российская газета", N 77-04.04.2014, в издании "Собрание законодательства РФ" - 07.04.2014, N 14, ст. 1531.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 39-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 02.04.2014.
В силу пункта 1, 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" зарегистрирована в качестве юридического лица 07.04.2014, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1147799005420 от 07.04.2014).
Договор цессии N 11/145-1/937 был заключен 31.03.2014.
Таким образом, на дату заключения договора цессии Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" не обладала статусом юридического лица, зарегистрированным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на дату заключения указанного договора цессии между ПАО "Райффайзен банк Аваль" и АО "Райффайзенбанк", и соответственно, договора цессии от 09.09.2015 N КАД-1, права или охраняемые законом интересы Фонда не могли быть нарушены.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенным выше доводам Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" уже давалась оценка в рамках рассмотрения дела N А40-166702/2016 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "Райффайзен банк Аваль", Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований Фонда было отказано по аналогичным основаниям. Данные судебные акты были оставлены без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017.
На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2017 по делу N А83-9963/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)