Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого с истца удержана комиссия за личное страхование. Истец полагает, что данные денежные средства, взимаемые банком, ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко Ю.В.
29 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Дева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах И. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита прав потребителей"
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя (о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств) - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" действующее в интересах И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 209400 руб. под 36,90% годовых на 60 месяцев, по условиям которого с истца удержана комиссия за личное страхование в размере 59400 руб.
Полагая, что указанные денежные средства взимаемые Банком ущемляют ее права как потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика плату за страхование - 59400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7270 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита прав потребителей" - Ш., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании, не доведения до потребителя информации о размере страховой премии и комиссии Банка.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ж., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции <данные изъяты>.2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и И. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 209400 руб. под 36,9% годовых с количеством ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа 7722 руб. 36 коп.
Согласно заявлению на добровольное страхование И. дала согласие на личное страхование жизни и от несчастных случаев на страховую сумму 150000 руб. в соответствии с условиями ООО "СК "Ренессанс жизнь", проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере 59400 руб., путем безналичного перечисления денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на страхование, что подтверждается подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заявлении на предоставление кредита, указана стоимость дополнительной услуги по страхованию в размере 59400 руб., которая выбрана самостоятельно и добровольно заемщиком.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11739/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого с истца удержана комиссия за личное страхование. Истец полагает, что данные денежные средства, взимаемые банком, ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11739/2016
Судья Глущенко Ю.В.
29 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей: Дева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах И. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе - КРОО "Защита прав потребителей"
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя (о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств) - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита прав потребителей" действующее в интересах И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 209400 руб. под 36,90% годовых на 60 месяцев, по условиям которого с истца удержана комиссия за личное страхование в размере 59400 руб.
Полагая, что указанные денежные средства взимаемые Банком ущемляют ее права как потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика плату за страхование - 59400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7270 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита прав потребителей" - Ш., ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования при кредитовании, не доведения до потребителя информации о размере страховой премии и комиссии Банка.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ж., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции <данные изъяты>.2014 г. между ООО "ХКФ Банк" и И. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 209400 руб. под 36,9% годовых с количеством ежемесячных платежей - 60, размер ежемесячного платежа 7722 руб. 36 коп.
Согласно заявлению на добровольное страхование И. дала согласие на личное страхование жизни и от несчастных случаев на страховую сумму 150000 руб. в соответствии с условиями ООО "СК "Ренессанс жизнь", проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере 59400 руб., путем безналичного перечисления денежных средств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на страхование, что подтверждается подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заявлении на предоставление кредита, указана стоимость дополнительной услуги по страхованию в размере 59400 руб., которая выбрана самостоятельно и добровольно заемщиком.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.М.МАКАРОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.М.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)