Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ж. к АО "Европлан Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Ж. обратилась в суд с иском к АО "Европлан Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно предложению о комплексном обслуживании 27 октября 2014 года Ж. в ЗАО "Европлан Банк" (после изменения организационно-правовой формы АО "Европлан Банк") открыто два счета: N **** и счет-депозит "накопительный счет" N ****; 29 октября 2014 года Ж. на счет N **** переведены денежные средства в размере 150.** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ж. исходила из того, что между ней и АО "Европлан Банк" заключен договор банковского вклада с целью последующего получения процентов; Ж. утверждала, что свои обязательства перед АО "Европлан Банк" она выполнила, однако, в июне 2015 года она узнала, что проценты по договору банковского вклада не начисляются; Ж., ссылаясь на нарушение своих прав по вине АО "Европлан Банк", просила взыскать в ее пользу проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; 29 октября 2014 года посредством интернет-связи Ж. со своего счета в ОАО "** России" перечислила на счет N ****, открытый на ее имя в АО "Европлан Банк", денежные средства в размере 150.** рублей; иных операций по счетам она не производила, между тем, Ж. в АО "Европлан Банк" открыто два счета: депозитный счет N **** и счет N ****, который накопительным не являлся; каких-либо препятствий по переводу денежных средств со счета на счет в отношении Ж. со стороны АО "Европлан Банк" не создавалось; обязательства по договору банковского счета Банком исполнены надлежащим образом; договор банковского вклада в отношении перечисленной Ж. денежной суммы с АО "Европлан Банк" не заключался; таким образом, в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ж. к АО "Европлан Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6336/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/2-6336/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ж. к АО "Европлан Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к АО "Европлан Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что согласно предложению о комплексном обслуживании 27 октября 2014 года Ж. в ЗАО "Европлан Банк" (после изменения организационно-правовой формы АО "Европлан Банк") открыто два счета: N **** и счет-депозит "накопительный счет" N ****; 29 октября 2014 года Ж. на счет N **** переведены денежные средства в размере 150.** рублей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ж. исходила из того, что между ней и АО "Европлан Банк" заключен договор банковского вклада с целью последующего получения процентов; Ж. утверждала, что свои обязательства перед АО "Европлан Банк" она выполнила, однако, в июне 2015 года она узнала, что проценты по договору банковского вклада не начисляются; Ж., ссылаясь на нарушение своих прав по вине АО "Европлан Банк", просила взыскать в ее пользу проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; 29 октября 2014 года посредством интернет-связи Ж. со своего счета в ОАО "** России" перечислила на счет N ****, открытый на ее имя в АО "Европлан Банк", денежные средства в размере 150.** рублей; иных операций по счетам она не производила, между тем, Ж. в АО "Европлан Банк" открыто два счета: депозитный счет N **** и счет N ****, который накопительным не являлся; каких-либо препятствий по переводу денежных средств со счета на счет в отношении Ж. со стороны АО "Европлан Банк" не создавалось; обязательства по договору банковского счета Банком исполнены надлежащим образом; договор банковского вклада в отношении перечисленной Ж. денежной суммы с АО "Европлан Банк" не заключался; таким образом, в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ж. к АО "Европлан Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)