Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, в нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" задолженность по договору кредитной линии N *** от 03.12.2012 г. в размере *** руб. *** коп., по договору кредитной линии N *** от 19.07.2013 г. в размере *** руб. *** коп., по договору кредитной линии N *** от 04.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., по договору кредитной линии N *** от 15.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп., а также госпошлину *** руб., а всего *** (***).
ОАО "Банк "Народный кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом от 09.10.2014 г. N ОД-2780 Банка России у ОАО "Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ОАО "Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО "Банк Народный кредит" и ООО "ТК Третий Рим" были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО "ТК Третий Рим" кредиты.
По договору N *** от 03.12.2012 г. предоставлен кредит в размере *** руб. до 03.12.2014 г. с процентной ставкой 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 30.06.2015 г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - пени по процентам, *** руб. - пени по основному долгу, *** руб. - проценты.
По договору N *** от 19.07.2013 г. предоставлен кредит в размере *** руб. до 18.06.2015 г. с процентной ставкой 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 30.06.2015 г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - пени по процентам, *** руб. - пени по основному долгу, *** руб. - проценты.
По договору N *** от 04.03.2014 г. предоставлен кредит в размере *** руб. до 04.03.2016 г. с процентной ставкой 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 30.06.2015 г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - пени по процентам, *** руб. - проценты.
По договору N Ю-3229/14 от 15.08.2014 г. предоставлен кредит в размере *** руб. до 17.08.2015 г. с процентной ставкой 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 30.06.2015 г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - пени по процентам, *** руб. - пени по основному долгу, *** руб. - проценты.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между истцом и Б. заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором ООО "ТК Третий Рим" отвечать за исполнение последним его обязательств.
До настоящего времени задолженность ООО "ТК Третий Рим" по кредитным договорам не погашена, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03.12.2012 г. в размере *** руб., по договору N *** от 19.07.2013 г. в размере *** руб., по договору N *** от 04.03.2014 г. в размере *** руб., по договору N *** от 15.08.2014 г. в размере *** руб., а также расходы по госпошлине.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Торговая компания "Третий Рим", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего о причине неявки суду, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Выслушав представителя ответчика Б. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.С., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.12 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В.Р. был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-2479/12, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере 20000000 рублей с окончательным сроком погашения до 03.12.14 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным договором графиком.
Также 19.07.2012 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" заключен договор кредитной линии N ***, согласно которому заемщик получил от истца кредит в размере *** руб. сроком до 18.06.2015 г. процентной ставкой 17% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,05% от суммы лимита. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным договором графиком.
04.03.14 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В.Р. был заключен договор кредитной линии N ***, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере *** рублей с окончательным сроком погашения до 04.03.16 под 16% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным договором графиком.
В соответствии с п. 7.1 договоров кредитной линии, при нарушении сроков осуществления платежей в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 6.13 договоров кредитной линии, при наличии просроченных обязательств по договору, при образовании полностью или частично необеспеченной задолженности, банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами.
15.08.14 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В.Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. с окончательным сроком погашения 17.08.2015 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным договором графиком.
В обеспечение исполнения ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по указанным выше договорам между ОАО Банк "Народный кредит" и Б. заключены договоры поручительства от 03.12.2012 г., от 19.07.2013 г., от 04.03.2014 г., от 15.08.2014 г., в соответствии с условиями которых Б. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Торговая Компания Третий Рим" за исполнение ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по указанным договорам кредитной линии и кредитному договору.
Из представленных истцом расчетов задолженности и выписок по счетам усматривается, что ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По договору кредитной линии от 03.12.2012 года задолженность составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг *** рублей, пени за просрочку процентов - *** руб. *** коп., пени за просрочку основного долга - *** рублей; проценты - *** руб. *** коп.
По договору кредитной линии от 19.07.2013 года задолженность составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** рублей, пени за просрочку процентов - *** руб. *** коп., пени за просрочку основного долга - *** руб., проценты - *** руб. *** коп.
По договору кредитной линии от 04.03.2014 года задолженность составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** рублей, пени за просрочку процентов - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп.
По кредитному договору от 15.08.2014 года задолженность составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., пени за просрочку процентов - *** руб. *** коп., пени за просрочку основного долга - *** руб., проценты - *** руб. *** коп.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заемщиком ООО "Торговая Компания Третий Рим" нарушены обязательства по договорам кредитной линии и кредитному договору, ответчик Б. выступал поручителем по указанным договорам и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Б. прекратилось в связи с неоднократным изменением процентной ставки по договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства (п. 2.8), заключенных с Б., он выразил свое согласие на право банка в одностороннем порядке и/или совместно с заемщиком вносить изменения/дополнения в условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, в том числе связанные с увеличением размера процентов за пользование кредитом, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. При этом такие изменения в кредитном договоре не влекут за собой прекращения настоящего договора и не требуют оформления соответствующих дополнительных соглашений к нему.
Более того, в материалах дела сведения о том, что в период действия договоров осуществлялось повышение процентной ставки, не имеется. Как пояснил представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повышения процентной ставки в период действия договоров не производилось.
Также не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы ответчика о том, что договоры кредитной линии от 03.12.2012 г., от 19.07.2013 г. и 04.03.2014 года были переуступлены банку ОАО "Банк Российский кредит" согласно договорам уступки прав требования от 28.05.2014 г., и истец не доказал право требования по данным договорам, поскольку не представлены договоры обратной уступки.
Представителем истца в материалы дела представлен договор N *** цессии (уступки прав (требований) от 06.08.2014 г., в соответствии с условиями которого от ОАО "Банк Российский кредит" к ОАО Банк "Народный кредит" перешли права требования в полном объеме исполнения ООО "Третий Рим" обязательств по указанным договорам кредитной линии.
Довод о том, что к участию в деле не были привлечены В.Р., ООО ПКФ "Веста СЛ", ООО "ИТАИТА Шуз", также выступавшие поручителями по обязательствам ООО "Торговый дом "Третий Рим", вытекающим из указанных кредитных договоров, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, вопрос же о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что у него как у поручителя отсутствовала возможность представить доказательства, касающиеся исполнения условий договора, основанием для отмены постановленного решения служить не может, так как движение денежных средств по кредитным договорам, в том числе поступление денежных средств в счет погашения долга, отражено в лицевых счетах, на основании которых и производился расчет задолженности. Таким образом, довод о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, в том числе касающиеся погашения долга, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют копии кредитных договоров, повлечь отмену принятого по делу решения не может, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Факт заключения кредитных договоров ответчиком не оспаривался. Как пояснил представитель истца, в суде первой инстанции подлинники кредитных договоров на обозрению суду представлялись. Подлинники кредитных договоров представлены и суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-2613/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, в нарушение требований кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-2613/2016
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" задолженность по договору кредитной линии N *** от 03.12.2012 г. в размере *** руб. *** коп., по договору кредитной линии N *** от 19.07.2013 г. в размере *** руб. *** коп., по договору кредитной линии N *** от 04.03.2014 г. в размере *** руб. *** коп., по договору кредитной линии N *** от 15.08.2014 г. в размере *** руб. *** коп., а также госпошлину *** руб., а всего *** (***).
установила:
ОАО "Банк "Народный кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом от 09.10.2014 г. N ОД-2780 Банка России у ОАО "Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ОАО "Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ОАО "Банк Народный кредит" и ООО "ТК Третий Рим" были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО "ТК Третий Рим" кредиты.
По договору N *** от 03.12.2012 г. предоставлен кредит в размере *** руб. до 03.12.2014 г. с процентной ставкой 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 30.06.2015 г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - пени по процентам, *** руб. - пени по основному долгу, *** руб. - проценты.
По договору N *** от 19.07.2013 г. предоставлен кредит в размере *** руб. до 18.06.2015 г. с процентной ставкой 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 30.06.2015 г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - пени по процентам, *** руб. - пени по основному долгу, *** руб. - проценты.
По договору N *** от 04.03.2014 г. предоставлен кредит в размере *** руб. до 04.03.2016 г. с процентной ставкой 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 30.06.2015 г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - пени по процентам, *** руб. - проценты.
По договору N Ю-3229/14 от 15.08.2014 г. предоставлен кредит в размере *** руб. до 17.08.2015 г. с процентной ставкой 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность, которая на 30.06.2015 г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - пени по процентам, *** руб. - пени по основному долгу, *** руб. - проценты.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между истцом и Б. заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором ООО "ТК Третий Рим" отвечать за исполнение последним его обязательств.
До настоящего времени задолженность ООО "ТК Третий Рим" по кредитным договорам не погашена, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N *** от 03.12.2012 г. в размере *** руб., по договору N *** от 19.07.2013 г. в размере *** руб., по договору N *** от 04.03.2014 г. в размере *** руб., по договору N *** от 15.08.2014 г. в размере *** руб., а также расходы по госпошлине.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Торговая компания "Третий Рим", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего о причине неявки суду, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Выслушав представителя ответчика Б. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.С., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.12 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В.Р. был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-2479/12, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере 20000000 рублей с окончательным сроком погашения до 03.12.14 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным договором графиком.
Также 19.07.2012 г. между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" заключен договор кредитной линии N ***, согласно которому заемщик получил от истца кредит в размере *** руб. сроком до 18.06.2015 г. процентной ставкой 17% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,05% от суммы лимита. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным договором графиком.
04.03.14 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В.Р. был заключен договор кредитной линии N ***, согласно условиям которого банк открыл не возобновляемую кредитную линию и установил лимит выдачи в размере *** рублей с окончательным сроком погашения до 04.03.16 под 16% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным договором графиком.
В соответствии с п. 7.1 договоров кредитной линии, при нарушении сроков осуществления платежей в погашение кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 6.13 договоров кредитной линии, при наличии просроченных обязательств по договору, при образовании полностью или частично необеспеченной задолженности, банк вправе потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами.
15.08.14 года между истцом и ООО "Торговая Компания Третий Рим" в лице генерального директора В.Р. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. с окончательным сроком погашения 17.08.2015 года под 17% годовых. Кредит подлежал погашению посредством осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным договором графиком.
В обеспечение исполнения ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по указанным выше договорам между ОАО Банк "Народный кредит" и Б. заключены договоры поручительства от 03.12.2012 г., от 19.07.2013 г., от 04.03.2014 г., от 15.08.2014 г., в соответствии с условиями которых Б. принял на себя солидарную ответственность с ООО "Торговая Компания Третий Рим" за исполнение ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательств по указанным договорам кредитной линии и кредитному договору.
Из представленных истцом расчетов задолженности и выписок по счетам усматривается, что ООО "Торговая Компания Третий Рим" обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По договору кредитной линии от 03.12.2012 года задолженность составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг *** рублей, пени за просрочку процентов - *** руб. *** коп., пени за просрочку основного долга - *** рублей; проценты - *** руб. *** коп.
По договору кредитной линии от 19.07.2013 года задолженность составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** рублей, пени за просрочку процентов - *** руб. *** коп., пени за просрочку основного долга - *** руб., проценты - *** руб. *** коп.
По договору кредитной линии от 04.03.2014 года задолженность составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** рублей, пени за просрочку процентов - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп.
По кредитному договору от 15.08.2014 года задолженность составляет *** руб. *** коп., в том числе: основной долг - *** руб. *** коп., пени за просрочку процентов - *** руб. *** коп., пени за просрочку основного долга - *** руб., проценты - *** руб. *** коп.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что заемщиком ООО "Торговая Компания Третий Рим" нарушены обязательства по договорам кредитной линии и кредитному договору, ответчик Б. выступал поручителем по указанным договорам и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство Б. прекратилось в связи с неоднократным изменением процентной ставки по договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства (п. 2.8), заключенных с Б., он выразил свое согласие на право банка в одностороннем порядке и/или совместно с заемщиком вносить изменения/дополнения в условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, в том числе связанные с увеличением размера процентов за пользование кредитом, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита. При этом такие изменения в кредитном договоре не влекут за собой прекращения настоящего договора и не требуют оформления соответствующих дополнительных соглашений к нему.
Более того, в материалах дела сведения о том, что в период действия договоров осуществлялось повышение процентной ставки, не имеется. Как пояснил представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повышения процентной ставки в период действия договоров не производилось.
Также не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы ответчика о том, что договоры кредитной линии от 03.12.2012 г., от 19.07.2013 г. и 04.03.2014 года были переуступлены банку ОАО "Банк Российский кредит" согласно договорам уступки прав требования от 28.05.2014 г., и истец не доказал право требования по данным договорам, поскольку не представлены договоры обратной уступки.
Представителем истца в материалы дела представлен договор N *** цессии (уступки прав (требований) от 06.08.2014 г., в соответствии с условиями которого от ОАО "Банк Российский кредит" к ОАО Банк "Народный кредит" перешли права требования в полном объеме исполнения ООО "Третий Рим" обязательств по указанным договорам кредитной линии.
Довод о том, что к участию в деле не были привлечены В.Р., ООО ПКФ "Веста СЛ", ООО "ИТАИТА Шуз", также выступавшие поручителями по обязательствам ООО "Торговый дом "Третий Рим", вытекающим из указанных кредитных договоров, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, вопрос же о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что у него как у поручителя отсутствовала возможность представить доказательства, касающиеся исполнения условий договора, основанием для отмены постановленного решения служить не может, так как движение денежных средств по кредитным договорам, в том числе поступление денежных средств в счет погашения долга, отражено в лицевых счетах, на основании которых и производился расчет задолженности. Таким образом, довод о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, в том числе касающиеся погашения долга, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют копии кредитных договоров, повлечь отмену принятого по делу решения не может, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Факт заключения кредитных договоров ответчиком не оспаривался. Как пояснил представитель истца, в суде первой инстанции подлинники кредитных договоров на обозрению суду представлялись. Подлинники кредитных договоров представлены и суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)