Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, который был подписан от имени общества генеральным директором, истец ссылается на то, что кредит обществу был предоставлен в соответствии с протоколом общего собрания участников общества, который в том виде, в котором он представлен в банк, участниками общества не подписывался, в спорный период ответчик причинил обществу убытки, а также незаконно присвоил принадлежащее обществу имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вкус роскоши" - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вкус роскоши" к ОАО "Сбербанк России", К., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Элина", о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.
Истец ООО "Вкус роскоши" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", К., СПК "Элина", о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указывая, что в соответствии с кредитным договором N *** от 21 марта 2013 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вкус роскоши", обществу был предоставлен кредит в сумме *** рублей, на срок до 21 марта 2016 года. По условиям договора общество обязалось возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты и другие платежи по договору. По условиям договора выдача денежных средств по кредитному договору была произведена 21 марта 2013 г. единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет общества N *** в ОАО "Сбербанк России". В период получения кредита генеральным директором общества являлся К., который самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также исполнял обязанности главного бухгалтера общества. В указанный период К. причинил обществу убытки, а также незаконно присвоил принадлежащее обществу имущество. 21 марта 2013 г. генеральный директор К. перечислил с расчетного счета ООО "Вкус роскоши" N *** в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** рублей на счет СПК "Элина". Основания для перечисления денежных средств у общества отсутствовали. 27 марта 2013 г. генеральный директор К. перечислил с расчетного счета ООО "Вкус роскоши" N *** в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет ООО "Вкус роскоши" в МинБанк. Указанные денежные средства были сняты К. и присвоены. Основания для перечисления денежных средств К. у общества отсутствовали. Кредит обществу был предоставлен в соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вкус роскоши" от 20 марта 2013 г., который в том виде, в котором он представлен в банк, участниками общества не подписывался.
Истец ООО "Вкус роскоши" просит суд признать недействительным кредитный договор N *** от 21 марта 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вкус роскоши", а также взыскать с СПК "Элина", К. в пользу ООО "Вкус роскоши" солидарно сумму неосновательного обогащения, в размере *** рублей.
Представители истца ООО "Вкус роскоши" - Жадан, К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчика К. - Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчик СПК "Элина" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Вкус роскоши" - К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Вкус роскоши" - К., Жадан в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель К. - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель СПК "Элина" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК "Элина" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Вкус роскоши" - К., Жадан, представителя ПАО "Сбербанк России" - К., представителя К. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 21 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вкус роскоши" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" истцу был предоставлен кредит, в сумме *** рублей на срок до 21 марта 2016 года.
По условиям договора общество обязалось возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты и другие платежи по договору.
По условиям договора выдача денежных средств по кредитному договору была произведена 21 марта 2013 г. единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет общества N *** в ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 11.5 Устава ООО "Вкус роскоши" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе совершает от имени Общества сделки в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 11.5 Устава ООО "Вкус роскоши".
ООО "Вкус роскоши" при заключении кредитного договора представлен в Банк Протокол общего собрания участников N 1 от 30.09.2011 об избрании генерального директора - К.
21.03.2013 между ООО "Вкус роскоши" и ОАО "Сбербанк России" заключен Кредитный договор на сумму *** рублей на срок до 21.03.2016 года. Договор от имени ООО "Вкус роскоши" подписан генеральным директором - К., обладавшим полномочиями на совершение сделки и подписание договоров.
Участниками ООО "Вкус роскоши" на дату заключения договора являлись: Жадан (25% доли в уставном капитале), Жадан (25% доли в уставном капитале), К. (25% доли в уставном капитале), К. (25% доли в уставном капитале), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2013.
При заключении кредитного договора ООО "Вкус роскоши" был представлен протокол общего собрания участников N 1 от 20.03.2013 года, в котором принимали участие все участники Общества, которые голосовали единогласно по принятому решению о получении кредита в ОАО "Сбербанк России" в сумме *** рублей на срок до 21.03.2016 года с процентной ставкой 19,5% годовых. Протокол общего собрания подписан всеми участниками Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вкус роскоши" к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 807 ГК РФ, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу, что при подписании кредитного договора генеральный директор действовал с письменного одобрения сделки общим собранием участников, что подтверждается представленным в Банк протоколом общего собрания участников N 1 от 20.03.2013 года, в котором принимали участие все участники Общества, которые приняли решение об одобрении заключения кредитного договора, при составлении протокола соблюдены требования п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанное решение общего собрания участников не оспорено Обществом или его участниками, не признано недействительным, при заключении кредитного договора нормы действующего законодательства были соблюдены, сделка была одобрена всеми участниками, в связи с чем, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.
Кроме того, суд правильно указал, что заявленное истцом требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком ПАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Учитывая, что кредитный договор заключен 21.03.2013 года, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек 21.03.2014 года, тогда как в суд с требованиями о признании сделки недействительной ООО "Вкус роскоши" обратилось 05 мая 2015 года, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по основаниям, в том числе, и пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК "Элина", К. солидарно неосновательного обогащения, суд исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиками К. и СПК "Элина" денежных средств за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Вкус роскоши" - К. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции обозревался протокол N 1 от 20.03.2013 года, которым решением участников ООО "Вкус роскоши" одобрено заключение кредитного договора, представленный в ПАО "Сбербанк России", данный протокол соответствует копии протокола N 1 от 20.03.2013 года, представленному представителями ООО "Вкус роскоши" при подаче искового заявления, доказательств того, что участниками ООО "Вкус роскоши" был подписан протокол N 1 от 20.03.2013 года иного содержания в суд не представлено.
Также не состоятельными судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Вкус роскоши" - К. о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. и СПК "Элина" неосновательного обогащения, поскольку как следует из выписки по счету ООО "Вкус Роскоши", открытом в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 162) перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, было осуществлено по договору N 4 от 19.03.2013 года об оказании маркетинговых услуг, заключенному между СПК "Элина" и ООО "Вкус роскоши", а также между счетами ООО "Вкус роскоши", что не противоречит требованиям действующего законодательства, и не может в соответствии со ст. 1102 ГК РФ квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителям ООО "Вкус роскоши", несмотря на оказанное содействие в сборе доказательств, не представлено доказательств опровергающих законность перевода денежных средств, полученных по кредитному договору, между счетами ООО "Вкус роскоши" с последующим присвоением их К. лично, а также доказательств отсутствия основания для перечисления денежных средств на счет СПК "Элина".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вкус роскоши" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1330/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, который был подписан от имени общества генеральным директором, истец ссылается на то, что кредит обществу был предоставлен в соответствии с протоколом общего собрания участников общества, который в том виде, в котором он представлен в банк, участниками общества не подписывался, в спорный период ответчик причинил обществу убытки, а также незаконно присвоил принадлежащее обществу имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-1330/16
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вкус роскоши" - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вкус роскоши" к ОАО "Сбербанк России", К., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Элина", о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец ООО "Вкус роскоши" обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", К., СПК "Элина", о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указывая, что в соответствии с кредитным договором N *** от 21 марта 2013 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вкус роскоши", обществу был предоставлен кредит в сумме *** рублей, на срок до 21 марта 2016 года. По условиям договора общество обязалось возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты и другие платежи по договору. По условиям договора выдача денежных средств по кредитному договору была произведена 21 марта 2013 г. единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет общества N *** в ОАО "Сбербанк России". В период получения кредита генеральным директором общества являлся К., который самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также исполнял обязанности главного бухгалтера общества. В указанный период К. причинил обществу убытки, а также незаконно присвоил принадлежащее обществу имущество. 21 марта 2013 г. генеральный директор К. перечислил с расчетного счета ООО "Вкус роскоши" N *** в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** рублей на счет СПК "Элина". Основания для перечисления денежных средств у общества отсутствовали. 27 марта 2013 г. генеральный директор К. перечислил с расчетного счета ООО "Вкус роскоши" N *** в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет ООО "Вкус роскоши" в МинБанк. Указанные денежные средства были сняты К. и присвоены. Основания для перечисления денежных средств К. у общества отсутствовали. Кредит обществу был предоставлен в соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вкус роскоши" от 20 марта 2013 г., который в том виде, в котором он представлен в банк, участниками общества не подписывался.
Истец ООО "Вкус роскоши" просит суд признать недействительным кредитный договор N *** от 21 марта 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вкус роскоши", а также взыскать с СПК "Элина", К. в пользу ООО "Вкус роскоши" солидарно сумму неосновательного обогащения, в размере *** рублей.
Представители истца ООО "Вкус роскоши" - Жадан, К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчика К. - Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчик СПК "Элина" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Вкус роскоши" - К. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Вкус роскоши" - К., Жадан в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель К. - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель СПК "Элина" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК "Элина" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Вкус роскоши" - К., Жадан, представителя ПАО "Сбербанк России" - К., представителя К. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Как установлено судом, 21 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Вкус роскоши" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" истцу был предоставлен кредит, в сумме *** рублей на срок до 21 марта 2016 года.
По условиям договора общество обязалось возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты и другие платежи по договору.
По условиям договора выдача денежных средств по кредитному договору была произведена 21 марта 2013 г. единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет общества N *** в ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 11.5 Устава ООО "Вкус роскоши" руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор, который действует от имени Общества без доверенности, в том числе совершает от имени Общества сделки в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 11.5 Устава ООО "Вкус роскоши".
ООО "Вкус роскоши" при заключении кредитного договора представлен в Банк Протокол общего собрания участников N 1 от 30.09.2011 об избрании генерального директора - К.
21.03.2013 между ООО "Вкус роскоши" и ОАО "Сбербанк России" заключен Кредитный договор на сумму *** рублей на срок до 21.03.2016 года. Договор от имени ООО "Вкус роскоши" подписан генеральным директором - К., обладавшим полномочиями на совершение сделки и подписание договоров.
Участниками ООО "Вкус роскоши" на дату заключения договора являлись: Жадан (25% доли в уставном капитале), Жадан (25% доли в уставном капитале), К. (25% доли в уставном капитале), К. (25% доли в уставном капитале), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2013.
При заключении кредитного договора ООО "Вкус роскоши" был представлен протокол общего собрания участников N 1 от 20.03.2013 года, в котором принимали участие все участники Общества, которые голосовали единогласно по принятому решению о получении кредита в ОАО "Сбербанк России" в сумме *** рублей на срок до 21.03.2016 года с процентной ставкой 19,5% годовых. Протокол общего собрания подписан всеми участниками Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вкус роскоши" к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 807 ГК РФ, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу, что при подписании кредитного договора генеральный директор действовал с письменного одобрения сделки общим собранием участников, что подтверждается представленным в Банк протоколом общего собрания участников N 1 от 20.03.2013 года, в котором принимали участие все участники Общества, которые приняли решение об одобрении заключения кредитного договора, при составлении протокола соблюдены требования п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанное решение общего собрания участников не оспорено Обществом или его участниками, не признано недействительным, при заключении кредитного договора нормы действующего законодательства были соблюдены, сделка была одобрена всеми участниками, в связи с чем, отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным.
Кроме того, суд правильно указал, что заявленное истцом требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к числу оспоримых сделок, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком ПАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Учитывая, что кредитный договор заключен 21.03.2013 года, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истек 21.03.2014 года, тогда как в суд с требованиями о признании сделки недействительной ООО "Вкус роскоши" обратилось 05 мая 2015 года, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по основаниям, в том числе, и пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПК "Элина", К. солидарно неосновательного обогащения, суд исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиками К. и СПК "Элина" денежных средств за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Вкус роскоши" - К. о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции обозревался протокол N 1 от 20.03.2013 года, которым решением участников ООО "Вкус роскоши" одобрено заключение кредитного договора, представленный в ПАО "Сбербанк России", данный протокол соответствует копии протокола N 1 от 20.03.2013 года, представленному представителями ООО "Вкус роскоши" при подаче искового заявления, доказательств того, что участниками ООО "Вкус роскоши" был подписан протокол N 1 от 20.03.2013 года иного содержания в суд не представлено.
Также не состоятельными судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Вкус роскоши" - К. о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с К. и СПК "Элина" неосновательного обогащения, поскольку как следует из выписки по счету ООО "Вкус Роскоши", открытом в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 162) перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, было осуществлено по договору N 4 от 19.03.2013 года об оказании маркетинговых услуг, заключенному между СПК "Элина" и ООО "Вкус роскоши", а также между счетами ООО "Вкус роскоши", что не противоречит требованиям действующего законодательства, и не может в соответствии со ст. 1102 ГК РФ квалифицироваться как неосновательное обогащение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителям ООО "Вкус роскоши", несмотря на оказанное содействие в сборе доказательств, не представлено доказательств опровергающих законность перевода денежных средств, полученных по кредитному договору, между счетами ООО "Вкус роскоши" с последующим присвоением их К. лично, а также доказательств отсутствия основания для перечисления денежных средств на счет СПК "Элина".
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вкус роскоши" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)