Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор срочного вклада физического лица. Истец обратился к ответчику для уточнения срока пролонгации, однако ему не смогли предоставить информацию по поставленному вопросу. Позже ему сообщили, что указанный вклад был закрыт им самим, им же были получены денежные средства. В подтверждение истцу был предоставлен расходный кассовый ордер, однако истец денежных средств не получал, а подпись, исполненная от его имени в ордере, исполнена не им, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. по доверенности М.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по иску Р.Г. к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований Р.Г. отказано,
установила:
Истец Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24", в котором просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере СУММА руб., сумму не начисленных на вклад процентов в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и Р.Г. заключен договор срочного вклада физического лица N *** на сумму СУММА руб., по условиям которого, вклад открыт на срок 731 день, то есть до 16 августа 2014 года. 25 июня 2015 года Р.Г. обратился в Банк для уточнения срока пролонгации, однако ему не смогли предоставить информации по поставленному вопросу. Позже, в центральном офисе Банка Р.Г. сообщили, что указанный вклад был закрыт 21 августа 2014 года в ДО "Октябрьское поле" ВТБ 24 им самим, им же были получены денежные средства. В подтверждение истцу был предоставлен расходный кассовый ордер N ***, однако истец денежных средств не получал, а подпись, исполненная от его имени в ордере, исполнена не им, а другим лицом.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Р.Г. возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о расторжении договора банковского вклада и расходный кассовый ордер содержат личную подпись истца, денежные средства были получены им лично.
Судом постановлено: В удовлетворении иска Р.Г. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
С указанным решением не согласился представитель истца Р.Г. по доверенности М.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 854, 858 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Р.Г. заключен договор срочного вклада физического лица N *** на сумму СУММА руб.
По условиям данного договора (п. 1.1) вклад открыт на срок 731 день, то есть до 16 августа 2014 года.
21 августа 2014 года данный вклад был досрочно закрыт на основании заявления Р.Г. о расторжении договора банковского счета (вклада), поданного с предъявлением паспорта гражданина РФ 21 августа 2014 года в ДО "Октябрьское поле" ВТБ 24 (ЗАО), в котором Р.Г. ставил вопрос о выдаче ему денежных средств на счете N *** наличными. В графе заявления "подпись клиента" исполнена личная подпись подателя заявления Р.Е. Данное заявление принято уполномоченным лицом банка - специалистом-кассиром ДО "Октябрьское отделение" Б. на основании доверенности N * от 17 апреля 2014 года.
Из расходного кассового ордера N *** от 21 августа 2014 года следует, что 21 августа 2014 года Р.Г., при предъявлении им паспорта гражданина РФ, со счета N *** ВТБ 24 (ЗАО) выдана сумма в размере СУММА, после записи "указанную в расходном ордере сумму получил" Р.Г. исполнена личная подпись.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".
Из заключения эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" С. за N *** от 08 декабря 2016 года, следует, что подписи от имени Р.Г., расположенные в графе "личная подпись" в расходном кассовом ордере N *** от 21 августа 2014 года, в заявлении о расторжении договора банковского счета (вклада) от 21 августа 2014 года в графе "подпись клиента" - выполнены Р.Г., в каких-то постоянно действующих необычных условиях, не исключая выполнения их лицом старческого возраста, отягощенного сопутствующими заболеваниями.
Оценивая представленное суду заключение эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" за N *** от 08 декабря 2016 года, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Более того, суд первой инстанции отметил, что эксперт С., допрошенная в ходе рассмотрения дела поддержала сделанные ею в экспертном заключении выводы, дала исчерпывающие ответы по поставленным судом, представителями сторон вопросам.
Представленные стороной истца заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Ч. за N *** от 26 апреля 2016 года, составленное на основании запроса представителя Р.Г., доводы которой в судебном заседании поддержал специалист Ч., а также рецензия специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" М. за N *** от 03 февраля 2017 года на заключение судебной почерковедческой экспертизы, произведенная на основании заключенного с представителем истца договора, суд первой инстанции оценил критически, поскольку, специалисты Ч. и М., при составлении указанных заключения и рецензии, не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, предметом исследования специалистов не являлись подлинные документы и образцы почерка, кроме того, из приведенных специалистом М. ссылок на, якобы, имевшие место нарушения требований методики при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом не было предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в обоснование своих доводов о не подписании расходного кассового ордера N *** от 21 августа 2014 года и заявления о расторжении договора банковского счета (вклада) от 21 августа 2014 года, а также доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы или же доказательств, способных породить сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Р.Г. о взыскании списанных со счета денежных средств, а также производных от основного требования о взыскании суммы не начисленных на вклад процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что законные основания для удовлетворения иска Р.Г. не установлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25146/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор срочного вклада физического лица. Истец обратился к ответчику для уточнения срока пролонгации, однако ему не смогли предоставить информацию по поставленному вопросу. Позже ему сообщили, что указанный вклад был закрыт им самим, им же были получены денежные средства. В подтверждение истцу был предоставлен расходный кассовый ордер, однако истец денежных средств не получал, а подпись, исполненная от его имени в ордере, исполнена не им, а другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25146/17
судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. по доверенности М.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по иску Р.Г. к ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований Р.Г. отказано,
установила:
Истец Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24", в котором просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере СУММА руб., сумму не начисленных на вклад процентов в размере СУММА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и Р.Г. заключен договор срочного вклада физического лица N *** на сумму СУММА руб., по условиям которого, вклад открыт на срок 731 день, то есть до 16 августа 2014 года. 25 июня 2015 года Р.Г. обратился в Банк для уточнения срока пролонгации, однако ему не смогли предоставить информации по поставленному вопросу. Позже, в центральном офисе Банка Р.Г. сообщили, что указанный вклад был закрыт 21 августа 2014 года в ДО "Октябрьское поле" ВТБ 24 им самим, им же были получены денежные средства. В подтверждение истцу был предоставлен расходный кассовый ордер N ***, однако истец денежных средств не получал, а подпись, исполненная от его имени в ордере, исполнена не им, а другим лицом.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Р.Г. возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о расторжении договора банковского вклада и расходный кассовый ордер содержат личную подпись истца, денежные средства были получены им лично.
Судом постановлено: В удовлетворении иска Р.Г. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.
С указанным решением не согласился представитель истца Р.Г. по доверенности М.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности К., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 854, 858 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Р.Г. заключен договор срочного вклада физического лица N *** на сумму СУММА руб.
По условиям данного договора (п. 1.1) вклад открыт на срок 731 день, то есть до 16 августа 2014 года.
21 августа 2014 года данный вклад был досрочно закрыт на основании заявления Р.Г. о расторжении договора банковского счета (вклада), поданного с предъявлением паспорта гражданина РФ 21 августа 2014 года в ДО "Октябрьское поле" ВТБ 24 (ЗАО), в котором Р.Г. ставил вопрос о выдаче ему денежных средств на счете N *** наличными. В графе заявления "подпись клиента" исполнена личная подпись подателя заявления Р.Е. Данное заявление принято уполномоченным лицом банка - специалистом-кассиром ДО "Октябрьское отделение" Б. на основании доверенности N * от 17 апреля 2014 года.
Из расходного кассового ордера N *** от 21 августа 2014 года следует, что 21 августа 2014 года Р.Г., при предъявлении им паспорта гражданина РФ, со счета N *** ВТБ 24 (ЗАО) выдана сумма в размере СУММА, после записи "указанную в расходном ордере сумму получил" Р.Г. исполнена личная подпись.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации".
Из заключения эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" С. за N *** от 08 декабря 2016 года, следует, что подписи от имени Р.Г., расположенные в графе "личная подпись" в расходном кассовом ордере N *** от 21 августа 2014 года, в заявлении о расторжении договора банковского счета (вклада) от 21 августа 2014 года в графе "подпись клиента" - выполнены Р.Г., в каких-то постоянно действующих необычных условиях, не исключая выполнения их лицом старческого возраста, отягощенного сопутствующими заболеваниями.
Оценивая представленное суду заключение эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" за N *** от 08 декабря 2016 года, суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Более того, суд первой инстанции отметил, что эксперт С., допрошенная в ходе рассмотрения дела поддержала сделанные ею в экспертном заключении выводы, дала исчерпывающие ответы по поставленным судом, представителями сторон вопросам.
Представленные стороной истца заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Ч. за N *** от 26 апреля 2016 года, составленное на основании запроса представителя Р.Г., доводы которой в судебном заседании поддержал специалист Ч., а также рецензия специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" М. за N *** от 03 февраля 2017 года на заключение судебной почерковедческой экспертизы, произведенная на основании заключенного с представителем истца договора, суд первой инстанции оценил критически, поскольку, специалисты Ч. и М., при составлении указанных заключения и рецензии, не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, предметом исследования специалистов не являлись подлинные документы и образцы почерка, кроме того, из приведенных специалистом М. ссылок на, якобы, имевшие место нарушения требований методики при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом не было предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в обоснование своих доводов о не подписании расходного кассового ордера N *** от 21 августа 2014 года и заявления о расторжении договора банковского счета (вклада) от 21 августа 2014 года, а также доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы или же доказательств, способных породить сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Р.Г. о взыскании списанных со счета денежных средств, а также производных от основного требования о взыскании суммы не начисленных на вклад процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что законные основания для удовлетворения иска Р.Г. не установлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)