Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., подписанную его представителем К., направленную по почте 18 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным отдельного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным отдельного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 июля 2013 года между И. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ООО "Сетелем Банк" обязался предоставить И. кредит в сумме *.*,* рублей, в том числе на неотложные нужды - *.* рублей; согласно условий данного договора от 05 июля 2013 года предоставляемый И. кредит состоял из в том числе суммы на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО "СК Кардиф" - *.*,* рублей, на оплату услуги СМС-информатор - 2.* рублей; 05 июля 2013 года И. подписан кредитный договор, предусматривающий уплату страховой премии по договору страхования жизни; согласно условий данного договора от 05 июля 2013 года ООО "Сетелем Банк" принял на себя обязательства предоставить указанные денежные средства И., а И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; с целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых И. принял на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составлял *** рублей; согласно пунктам 9 - 11 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик, поставив свою подпись в договоре, подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от них, а также о том, что согласие/несогласие И. на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; также уведомлен о возможности в любой момент отказаться от услуг страхования, подтвердил ознакомление с условиями страхования.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. исходил из того, что при заключении кредитного договора ООО "Сетелем Банк" включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание страховой премии, данное включение, по его мнению, ущемляет его права как потребителя, поскольку лишает его возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, что, по мнению И., свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", И. была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору; согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; из содержания заявления И. от 05 июля 2013 года следует, что, подписывая договор, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков; подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора; тем самым, оспариваемые И. условия договора требованиям закона соответствуют; заключение договора страхования необходимым условием для получения соответствующего кредита не являлось; ООО "Сетелем Банк" зачислил на счет И. денежные средства в размере *.*,67 рублей, часть из которых перечислил по распоряжению И. в пользу страховщика в счет оплаты страховой премии; И. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление от 05 июля 2013 года о предоставлении кредита; согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, банк не оказывает услуг по страхованию; каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении И. со стороны ООО "Сетелем Банк" были применены насилие, угрозы, обман, вследствие чего И. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик ООО "Сетелем Банк", суду представлено не было; предоставление кредита с учетом страхования жизни и здоровья заемщика закону не противоречит; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в силу положений п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования; суд достоверно установил, что И. был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита; из изложенного следует, что принцип свободы договора соблюден; из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имелась право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным отдельного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6713/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/2-6713/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца И., подписанную его представителем К., направленную по почте 18 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным отдельного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным отдельного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 июля 2013 года между И. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N *, по условиям которого ООО "Сетелем Банк" обязался предоставить И. кредит в сумме *.*,* рублей, в том числе на неотложные нужды - *.* рублей; согласно условий данного договора от 05 июля 2013 года предоставляемый И. кредит состоял из в том числе суммы на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО "СК Кардиф" - *.*,* рублей, на оплату услуги СМС-информатор - 2.* рублей; 05 июля 2013 года И. подписан кредитный договор, предусматривающий уплату страховой премии по договору страхования жизни; согласно условий данного договора от 05 июля 2013 года ООО "Сетелем Банк" принял на себя обязательства предоставить указанные денежные средства И., а И. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; с целью возврата суммы предоставленного кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 32% годовых И. принял на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составлял *** рублей; согласно пунктам 9 - 11 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик, поставив свою подпись в договоре, подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольном приобретении дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от них, а также о том, что согласие/несогласие И. на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; также уведомлен о возможности в любой момент отказаться от услуг страхования, подтвердил ознакомление с условиями страхования.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. исходил из того, что при заключении кредитного договора ООО "Сетелем Банк" включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание страховой премии, данное включение, по его мнению, ущемляет его права как потребителя, поскольку лишает его возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, что, по мнению И., свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", И. была предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору; согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; из содержания заявления И. от 05 июля 2013 года следует, что, подписывая договор, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования, заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков; подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора; тем самым, оспариваемые И. условия договора требованиям закона соответствуют; заключение договора страхования необходимым условием для получения соответствующего кредита не являлось; ООО "Сетелем Банк" зачислил на счет И. денежные средства в размере *.*,67 рублей, часть из которых перечислил по распоряжению И. в пользу страховщика в счет оплаты страховой премии; И. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление от 05 июля 2013 года о предоставлении кредита; согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, банк не оказывает услуг по страхованию; каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении И. со стороны ООО "Сетелем Банк" были применены насилие, угрозы, обман, вследствие чего И. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик ООО "Сетелем Банк", суду представлено не было; предоставление кредита с учетом страхования жизни и здоровья заемщика закону не противоречит; таким образом, в удовлетворении заявленных И. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в силу положений п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования; суд достоверно установил, что И. был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита; из изложенного следует, что принцип свободы договора соблюден; из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имелась право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску И. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным отдельного условия кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)