Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение судьи Новооскольского районного суда от 05 июня 2017 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Новооскольский районный суд Белгородской области с заявлением о принятии мер обеспечения иска по делу по иску к индивидуальному предпринимателю Н.С., Н.Н. о взыскании задолженности в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. по кредитному договору N 605412035 от 15 октября 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, находящемуся в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. и на автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, что заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска уже рассмотрено Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" и постановлением от 25 мая 2017 года арбитра К. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. и на автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, идентификационный номер N, 2012 года выпуска.
Определением судьи в принятии заявления отказано, поскольку основания для принятия заявления ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, отсутствуют, заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска по делу по иску к индивидуальному предпринимателю Н.С., Н.Н. о взыскании задолженности в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. по кредитному договору N 605412035 от 15 октября 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрено Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" и постановлением от 25 мая 2017 года арбитра К. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. и на автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, идентификационный номер N, 2012 года выпуска.
В частной жалобе Банк просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.
При вынесении обжалуемого определения судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 9 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года), которые являются обязательными для судов общей юрисдикции и должны применяться судами при рассмотрении дел после издания соответствующих разъяснений, согласно которым районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК).
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новооскольского районного суда от 05 июня 2017 г. об отказе в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-3470/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное заявление рассмотрено третейским судом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-3470/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение судьи Новооскольского районного суда от 05 июня 2017 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Новооскольский районный суд Белгородской области с заявлением о принятии мер обеспечения иска по делу по иску к индивидуальному предпринимателю Н.С., Н.Н. о взыскании задолженности в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. по кредитному договору N 605412035 от 15 октября 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, находящемуся в производстве Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. и на автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, ссылаясь на то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, что заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска уже рассмотрено Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" и постановлением от 25 мая 2017 года арбитра К. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. и на автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, идентификационный номер N, 2012 года выпуска.
Определением судьи в принятии заявления отказано, поскольку основания для принятия заявления ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, отсутствуют, заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска по делу по иску к индивидуальному предпринимателю Н.С., Н.Н. о взыскании задолженности в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. по кредитному договору N 605412035 от 15 октября 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрено Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" и постановлением от 25 мая 2017 года арбитра К. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства в сумме 1 170 617 руб. 11 коп. и на автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, идентификационный номер N, 2012 года выпуска.
В частной жалобе Банк просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.
При вынесении обжалуемого определения судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 9 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года), которые являются обязательными для судов общей юрисдикции и должны применяться судами при рассмотрении дел после издания соответствующих разъяснений, согласно которым районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК).
При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новооскольского районного суда от 05 июня 2017 г. об отказе в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде отменить.
Заявление ПАО "Сбербанк России" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)