Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юркон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-47676/16, принятое судьей Стародуб А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юркон"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
третье лицо: ПАО "Росгосстрах"
об обязании передать годные остатки
при участии в судебном заседании:
от истца: Колесов С.В. по доверенности от 15.10.2016 г., Поляков А.В. по доверенности от 20.06.2016 г.,
от ответчика: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.
установил:
ООО "Юркон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" об обязании передать годные остатки полуприцепа "Тонар" 974614 гос.номер АТ 0121 64 ООО "Росгосстрах", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Юркон" заключен договор лизинга N Р14-09034-ДЛ, в соответствии с которым, ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДКП приобретен в собственность у ООО "СпецАгроТехника" и передан ООО "Юркон" в лизинг полуприцеп-бортовой ТОНАР 974614-0000035 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи и договору лизинга; по акту приема-передачи от 07.05.2014 г. к договору лизинга N Р14-09034-ДЛ, ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Юркон" во временное владение и пользование за плату полуприцеп-бортовой ТОНАР - 974614 (VIN Х0Т974614Е0000206).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга в соответствии со ст. ст. 309, 665 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено договором, в п. 3.8. договора лизинга - за счет лизингополучателя.
Также судом первой инстанции установлено, что 06.05.2014 г. между страхователем - ОАО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком - ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 6313331, срок действия (07.05.2014 г. - 06.05.2017 г.), на основании Правил страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора и генерального договора от 22.03.2010 г. N 52/10/171/2862.
В период действия договора страхования, а именно: 13.12.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения транспортного средства полуприцеп-бортовой ТОНАР - 974614 (VIN Х0Т974614Е0000206).
05.03.2015 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" получено официальное уведомление от ООО "Росгосстрах" о признании случая страховым (вх. N 3520/15), в котором указано, что по результатам рассмотрения страхового случая N 10626190 признана конструктивная гибель ТОНАР 974614 (АТ012164).
Исходя из п. 4.6. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события; стороны обязались письменно оформить расторжение договора путем подписания двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и размер убытков лизингодателя, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-45583/2016 ПО ДЕЛУ N А40-47676/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-45583/2016
Дело N А40-47676/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юркон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-47676/16, принятое судьей Стародуб А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юркон"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
третье лицо: ПАО "Росгосстрах"
об обязании передать годные остатки
при участии в судебном заседании:
от истца: Колесов С.В. по доверенности от 15.10.2016 г., Поляков А.В. по доверенности от 20.06.2016 г.,
от ответчика: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.
установил:
ООО "Юркон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" об обязании передать годные остатки полуприцепа "Тонар" 974614 гос.номер АТ 0121 64 ООО "Росгосстрах", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Юркон" заключен договор лизинга N Р14-09034-ДЛ, в соответствии с которым, ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 31.03.2014 г. N Р14-09034-ДКП приобретен в собственность у ООО "СпецАгроТехника" и передан ООО "Юркон" в лизинг полуприцеп-бортовой ТОНАР 974614-0000035 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи и договору лизинга; по акту приема-передачи от 07.05.2014 г. к договору лизинга N Р14-09034-ДЛ, ОАО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Юркон" во временное владение и пользование за плату полуприцеп-бортовой ТОНАР - 974614 (VIN Х0Т974614Е0000206).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга в соответствии со ст. ст. 309, 665 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено договором, в п. 3.8. договора лизинга - за счет лизингополучателя.
Также судом первой инстанции установлено, что 06.05.2014 г. между страхователем - ОАО "ВЭБ-лизинг" и страховщиком - ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 6313331, срок действия (07.05.2014 г. - 06.05.2017 г.), на основании Правил страхования транспортных средств N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора и генерального договора от 22.03.2010 г. N 52/10/171/2862.
В период действия договора страхования, а именно: 13.12.2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения транспортного средства полуприцеп-бортовой ТОНАР - 974614 (VIN Х0Т974614Е0000206).
05.03.2015 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" получено официальное уведомление от ООО "Росгосстрах" о признании случая страховым (вх. N 3520/15), в котором указано, что по результатам рассмотрения страхового случая N 10626190 признана конструктивная гибель ТОНАР 974614 (АТ012164).
Исходя из п. 4.6. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события; стороны обязались письменно оформить расторжение договора путем подписания двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и размер убытков лизингодателя, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)