Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору 0087/0316506 от 30 января 2013 года в размере 186 661 руб. 56 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4933 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 30.01.2013 на сумму.......... руб. на срок, составляющий *** месяца, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. При подаче искового заявления Банк по собственной инициативе снизил начисленную неустойку до 7000 руб.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 181 661, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933, 23 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, указывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец извещен надлежащим образом телефонограммой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.
Ответчику направлена телеграмма о явке в судебное заседание, телеграмма не вручена, адресат за явкой телеграммы не является, в связи с чем согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ телеграмма считается доставленной.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела 30.01.2013 между Банком и Т. заключен кредитный договор N... от 30.01.2013 на сумму.......... руб. на срок, составляющий *** месяца, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Т. обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета на остаток ссудной задолженности, до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (пункт 3.1.1 условий кредитования физических лиц).
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 186 661,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 933,23 руб.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с пунктами 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета ***% от просроченной исполнением суммы долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей, размер которой самостоятельно при подаче иска уменьшил с 77 614,20 руб. до 7 000 руб., исходя из материального положения заемщика.
В апелляционной жалобе Т. заявила требование об уменьшении неустойки, однако ей не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения вытекающих из кредитного договора обязанностей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу Банка. Учитывая, что ответчик вплоть до принятия судом решения долг не погашала, условия кредитного договора не исполняла, на предложения Банка об исполнении договора не отвечала, судебная коллегия находит утверждения жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4237/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4237/2017
Судья Воронов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору 0087/0316506 от 30 января 2013 года в размере 186 661 руб. 56 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4933 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Т. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор N... от 30.01.2013 на сумму.......... руб. на срок, составляющий *** месяца, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. При подаче искового заявления Банк по собственной инициативе снизил начисленную неустойку до 7000 руб.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 181 661, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933, 23 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, указывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец извещен надлежащим образом телефонограммой о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.
Ответчику направлена телеграмма о явке в судебное заседание, телеграмма не вручена, адресат за явкой телеграммы не является, в связи с чем согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ телеграмма считается доставленной.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела 30.01.2013 между Банком и Т. заключен кредитный договор N... от 30.01.2013 на сумму.......... руб. на срок, составляющий *** месяца, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
Т. обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета на остаток ссудной задолженности, до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита и далее со дня, следующего за датой погашения процентов (пункт 3.1.1 условий кредитования физических лиц).
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 186 661,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 933,23 руб.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с пунктами 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета ***% от просроченной исполнением суммы долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей, размер которой самостоятельно при подаче иска уменьшил с 77 614,20 руб. до 7 000 руб., исходя из материального положения заемщика.
В апелляционной жалобе Т. заявила требование об уменьшении неустойки, однако ей не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушения вытекающих из кредитного договора обязанностей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу Банка. Учитывая, что ответчик вплоть до принятия судом решения долг не погашала, условия кредитного договора не исполняла, на предложения Банка об исполнении договора не отвечала, судебная коллегия находит утверждения жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)