Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО)
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года
по делу по иску Банк СОЮЗ (АО) к П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился с указанным иском к П.Р., в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления-оферты П.Р., поданного в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 20 ноября 2014 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.Р. был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО), по условиям которого сумма кредита составила 478 110 рублей, под 18,90% годовых, со сроком 60 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчика N, открытый в Банке СОЮЗ (АО).
02 апреля 2015 года истцом были внесены изменения в наименование банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку СОЮЗ передано в залог транспортное средство марки Skoda Rapid, год изготовления 2014, N кузова N, залоговой стоимостью 583 110 рублей.
Между тем, ответчик, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 326 407 рублей 03 копейки.
Требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Из заключения отдела оценки и мониторинга залогов от 20 марта 2017 года рыночная стоимость залогового имущества составляет 439 000 рублей.
Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с П.Р. в свою пользу сумму долга по кредитному договор в размере 326 407 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 464 рубля 07 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль транспортное средство Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) N 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 439 000 рублей.
В суд первой инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения спора извещены.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года постановлено: "Иск Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с П.Р. в пользу Банк СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 298 407 рубля 03 копейки, расходы на государственную пошлину в размере 5 909 рублей 45 копеек, всего 304 316 рубля 48 копейки.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) N 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 439 000 рублей, отказать.".
В апелляционной жалобе Банком СОЮЗ (АО) поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.Р. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО) N, по условиям которого П.Р. предоставлен кредит на сумму 478 110 рублей, под 16,9% годовых, со сроком 60 месяцев.
По условиям договора кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита (полностью или части) в следующих случаях: если заемщик не произвел в установленный сторонами день платеж по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока возврата кредита (части кредита); если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства, указанные в п. 5.2 Правил предоставления АКБ "СОЮЗ" (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, а также любое из своих обязательств по любому из договоров, заключенных с кредитором (п. 6.1.2, 6.1.3 Правил).
С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 мая 2012 года был заключен договор залога имущества N от 30 мая 2012 года согласно которого в залог банку передано автотранспортное средство: "Peugeot" 2012 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 779 462 рубля 29 копеек.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.
Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 55-63).
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 апреля 2017 задолженность П.Р. составляет 326 407 рублей 03 копейки, из которых 322 431 рубль 88 копеек - задолженность по основному долгу, 3 975 рублей 15 копеек - задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
14 апреля 2017 года П.Р. погашена задолженность в сумме 15 000 рублей, 19 мая 2017 года - 13 000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 298 407 рублей 03 копейки, с учетом оплаченных платежей после подачи иска в суд.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части неправильными у судебной коллегии не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер неисполненного обязательства на день подачи иска менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что задолженность П.Р. перед Банком составляет 298 407 рублей 03 копейки, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (рыночная стоимость залогового имущества на 20 марта 217 года составляет 439 000 рублей, задолженность - 298 407 рублей), с января 2015 года ежемесячные платежи вносятся с нарушением сроков, и в неполном объеме.
Таким образом, выводы суда о том, что размер образовавшейся задолженности менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, являются ошибочными, и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, поэтому решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как основанное на неправильном применении положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что П.Р. допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а также что размер образовавшейся задолженности менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль "Peugeot" 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий П.Р.
Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 439 000 рублей, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением отдела оценки и мониторинга залогов от 20 марта 2017 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.
На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения исковых требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку она подлежит определению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В связи с удовлетворением исковых требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на предмет залога, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с П.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания государственной пошлины - отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Peugeot" 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий П.Р.
Взыскать с П.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11089/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11089/2017
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО)
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года
по делу по иску Банк СОЮЗ (АО) к П.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился с указанным иском к П.Р., в обоснование заявленных требований указав, что на основании заявления-оферты П.Р., поданного в АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 20 ноября 2014 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.Р. был заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО), по условиям которого сумма кредита составила 478 110 рублей, под 18,90% годовых, со сроком 60 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчика N, открытый в Банке СОЮЗ (АО).
02 апреля 2015 года истцом были внесены изменения в наименование банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку СОЮЗ передано в залог транспортное средство марки Skoda Rapid, год изготовления 2014, N кузова N, залоговой стоимостью 583 110 рублей.
Между тем, ответчик, принявший на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 326 407 рублей 03 копейки.
Требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Из заключения отдела оценки и мониторинга залогов от 20 марта 2017 года рыночная стоимость залогового имущества составляет 439 000 рублей.
Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с П.Р. в свою пользу сумму долга по кредитному договор в размере 326 407 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12 464 рубля 07 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль транспортное средство Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) N 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 439 000 рублей.
В суд первой инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения спора извещены.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года постановлено: "Иск Банк СОЮЗ (АО) удовлетворить частично.
Взыскать с П.Р. в пользу Банк СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 298 407 рубля 03 копейки, расходы на государственную пошлину в размере 5 909 рублей 45 копеек, всего 304 316 рубля 48 копейки.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) N 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 439 000 рублей, отказать.".
В апелляционной жалобе Банком СОЮЗ (АО) поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и П.Р. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и передаче его в залог АКБ "СОЮЗ" (ОАО) N, по условиям которого П.Р. предоставлен кредит на сумму 478 110 рублей, под 16,9% годовых, со сроком 60 месяцев.
По условиям договора кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита (полностью или части) в следующих случаях: если заемщик не произвел в установленный сторонами день платеж по кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и/или срока возврата кредита (части кредита); если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства, указанные в п. 5.2 Правил предоставления АКБ "СОЮЗ" (ОАО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, а также любое из своих обязательств по любому из договоров, заключенных с кредитором (п. 6.1.2, 6.1.3 Правил).
С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 мая 2012 года был заключен договор залога имущества N от 30 мая 2012 года согласно которого в залог банку передано автотранспортное средство: "Peugeot" 2012 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 779 462 рубля 29 копеек.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносил с нарушением срока.
Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.
Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета (л.д. 55-63).
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 10 апреля 2017 задолженность П.Р. составляет 326 407 рублей 03 копейки, из которых 322 431 рубль 88 копеек - задолженность по основному долгу, 3 975 рублей 15 копеек - задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
14 апреля 2017 года П.Р. погашена задолженность в сумме 15 000 рублей, 19 мая 2017 года - 13 000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 298 407 рублей 03 копейки, с учетом оплаченных платежей после подачи иска в суд.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции в данной части неправильными у судебной коллегии не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер неисполненного обязательства на день подачи иска менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что задолженность П.Р. перед Банком составляет 298 407 рублей 03 копейки, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (рыночная стоимость залогового имущества на 20 марта 217 года составляет 439 000 рублей, задолженность - 298 407 рублей), с января 2015 года ежемесячные платежи вносятся с нарушением сроков, и в неполном объеме.
Таким образом, выводы суда о том, что размер образовавшейся задолженности менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, являются ошибочными, и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, поэтому решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как основанное на неправильном применении положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что П.Р. допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а также что размер образовавшейся задолженности менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль "Peugeot" 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий П.Р.
Обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 439 000 рублей, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением отдела оценки и мониторинга залогов от 20 марта 2017 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.
На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения исковых требований банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку она подлежит определению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В связи с удовлетворением исковых требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на предмет залога, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с П.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания государственной пошлины - отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Peugeot" 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий П.Р.
Взыскать с П.Р. в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)