Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Т. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца КРОО "Защита потребителей" Ч. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск Красноярской региональной общественной организации в интересах Т. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Т. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Т. был заключен кредитный договор N на сумму 347604 руб. под 19.9% годовых на срок 36 месяцев, в типовую форму которого банк включил условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования и уплатить единовременно страховую премию в размере 98604 руб., которая была списана со счета Т. Бланк кредитного договора, предоставленный банком, являлся стандартным, заемщик был вынужден его подписать, получение кредита было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и платой за страхование за счет кредитных денежных средств. Банк самостоятельно определил страховщика, не разъяснил заемщику размер составляющих платы за подключение к программе страхования. Договор страхования был заключен в помещении банка и сотрудником банка. Сотрудник страховой компании при этом не присутствовал. <дата> банком получена претензия Т. о возврате незаконно удержанных денежных средств, ответ на которую не получен. В связи с этим общественная организация просила признать условия п. 3.1.5 указанного кредитного договора недействительными в силу ничтожности; взыскать с банка в пользу Т. страховую премию в размере 98604 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12744,57 руб.; неустойку в размере 98604 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, половину которого перечислить в пользу общественной организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, указывает, что заемщику не было предоставлено право выбора условий страхования, право на свободный выбор услуги по страхованию, право заключить договор страхования самостоятельно, в том числе с иным страховщиком, без посреднических услуг банка, право оплатить страховую премию из собственных средств.
Т., представители КРОО "Защита потребителей", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Согласие-Вита" о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 347604 руб. под 19.9% годовых на срок 36 месяцев.
В этот же день между Т. и ООО СК "Согласие-Вита" в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 98604 руб. для оплаты страховой премии страховщику.
Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления Т. о добровольном страховании от <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО СК "Согласие-Вита", не усмотрев нарушений прав истца как потребителя.
Так, из текста заявления истца о добровольном страховании следует, что Т. не был ограничен в выборе страховой компании, а также имел возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование является дополнительно услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Кроме того, из содержания указанного выше заявления следует, что страховая премия могла быть оплачена любым способом: как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость могла быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Т. просил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 98 604 руб., подлежащей уплате по договору страхования жизни, по реквизитам страховщика. Данное заявление, а также имеющаяся в нем подпись Т., подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Т. согласился со всеми положениями договора, в том числе, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее оплаты.
Согласно выписке по лицевому счету истца, <дата> страховая премия в размере 98604 руб. по поручению истца была списана со счета истца.
Из выписки из реестра договоров страхования к агентскому договору N от <дата>, следует, что истец является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в размере 98604 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Т. не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11054/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11054/2016
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Т. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца КРОО "Защита потребителей" Ч. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Иск Красноярской региональной общественной организации в интересах Т. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Т. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Т. был заключен кредитный договор N на сумму 347604 руб. под 19.9% годовых на срок 36 месяцев, в типовую форму которого банк включил условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор страхования и уплатить единовременно страховую премию в размере 98604 руб., которая была списана со счета Т. Бланк кредитного договора, предоставленный банком, являлся стандартным, заемщик был вынужден его подписать, получение кредита было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и платой за страхование за счет кредитных денежных средств. Банк самостоятельно определил страховщика, не разъяснил заемщику размер составляющих платы за подключение к программе страхования. Договор страхования был заключен в помещении банка и сотрудником банка. Сотрудник страховой компании при этом не присутствовал. <дата> банком получена претензия Т. о возврате незаконно удержанных денежных средств, ответ на которую не получен. В связи с этим общественная организация просила признать условия п. 3.1.5 указанного кредитного договора недействительными в силу ничтожности; взыскать с банка в пользу Т. страховую премию в размере 98604 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12744,57 руб.; неустойку в размере 98604 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, половину которого перечислить в пользу общественной организации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КРОО "Защита потребителей" Ч. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, указывает, что заемщику не было предоставлено право выбора условий страхования, право на свободный выбор услуги по страхованию, право заключить договор страхования самостоятельно, в том числе с иным страховщиком, без посреднических услуг банка, право оплатить страховую премию из собственных средств.
Т., представители КРОО "Защита потребителей", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Согласие-Вита" о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель КРОО "Защита потребителей" Ч. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 347604 руб. под 19.9% годовых на срок 36 месяцев.
В этот же день между Т. и ООО СК "Согласие-Вита" в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 98604 руб. для оплаты страховой премии страховщику.
Анализируя представленные в дело доказательства, с учетом заявления Т. о добровольном страховании от <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО СК "Согласие-Вита", не усмотрев нарушений прав истца как потребителя.
Так, из текста заявления истца о добровольном страховании следует, что Т. не был ограничен в выборе страховой компании, а также имел возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование является дополнительно услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Кроме того, из содержания указанного выше заявления следует, что страховая премия могла быть оплачена любым способом: как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе, ее стоимость могла быть включена по указанию заемщика в сумму кредита. Т. просил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 98 604 руб., подлежащей уплате по договору страхования жизни, по реквизитам страховщика. Данное заявление, а также имеющаяся в нем подпись Т., подтверждают осознанное и добровольное заключение договора страхования, а также факт получения истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Т. согласился со всеми положениями договора, в том числе, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее оплаты.
Согласно выписке по лицевому счету истца, <дата> страховая премия в размере 98604 руб. по поручению истца была списана со счета истца.
Из выписки из реестра договоров страхования к агентскому договору N от <дата>, следует, что истец является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в размере 98604 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Т. не представлено, при этом истец был должным образом информирован о размере страховой премии, добровольно выразил согласие на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)