Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2017) закрытого акционерного общества "Сибовощ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу N А70-3619/2017 (судья М.Ю. Бедериной), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (ОГРН 1027200000013, ИНН 7202010558) к закрытому акционерному обществу "Сибовощ" (ОГРН 1037200589733, ИНН 7204068391) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие представителей сторон,
общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Дружба" (далее - ООО КБ "Дружба", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибовощ" (далее - ЗАО "Сибовощ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 087/10 от 03.09.2010 года в размере 5 780 107 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг - 4 841 700 руб., начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 - 938 407 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 57 900 руб. 54 коп. Истец также просит обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге:
1) нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м, расположенное по адресу город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 5/2 установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 руб.;
2) нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, д. 96, строение 4/2 установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 руб.;
3) нежилое помещение общей площадью 9163 кв. м, расположенное по адресу город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 6 литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу N А70-3619/2017 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Сибовощ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в судебном заседании не участвовал, возражения относительно предмета спора не представил; суд первой инстанции основывался на недопустимых доказательствах, неполно выяснил обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между ООО КБ "Дружба" (кредитор) и ЗАО "Сибовощ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 087/10 (далее - кредитный договор), по условиям пункта 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику кредит по кредитной линии, общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать максимального размера в сумме 12 000 000 руб., максимальный лимит задолженности 7 000 000 руб., ответчик взял на себя обязательств по возврату полученного кредита 30 августа 2012 года (пункт 2.3) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 (двадцати) процентов годовых (пункт 2.5).
Срок возврата кредита по заявлениям заемщика неоднократно пролонгировался, что подтверждается дополнительными соглашениями N 002/087/10/12 от 30.08.2012, N 002/087/10/13 от 30.08.2013, N 003/087/10/14 от 29.08.2014, N 004/087/10-15 от 24.02.2015, N 005/087/10-15 от 24.12.2015, N 006/087/10/16 от 02.09.2016, N 007/087/10/16 от 15.12.2016.
Соглашением N 008/087/10/17 от 31.01.2017 срок возврата кредита установлен 29.09.2017.
Как указано в иске, по заявлениям ответчика путем зачисления на расчетный счет были предоставлены транши: 03.09.2010 - 1 000 000 руб.; 06.09.2010 - 5 000 000 руб.; 23.09.2010 - 400 000 руб.; 22.11.2010 - 600 000 руб.
Всего заемщиком получено 7 000 000 руб.
По неоспоренному утверждению истца по состоянию на 28.03.2017 частично погашен кредит (основной долг) на сумму 1 803 300 руб.
Указанное кредитное соглашение не было оспорено, не было признано недействительным.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору ответчиком предоставлено имущество по договорам залога.
В связи с неисполнением обязанности по оплате процентов с марта 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности от 14 марта 2017 года N 11/289. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.
Факт предоставления банком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика, соглашениями о внесении изменений в кредитный договор и действиями ответчика по погашению основного долга и процентов.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что общество свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло.
Как следует из материалов, представленных истцом, последний платеж по погашению основной задолженности произведен ответчиком 19.12.2014, проценты не уплачивались с апреля 2016 года.
По состоянию на 14.03.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 4 841 700 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 938 407 руб. 78 коп.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансового положения заемщика, а также в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом более 10 банковских дней, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (пункт 3.4).
Данным правом банк и воспользовался, направив требование о досрочном возврате основного долга и процентов за пользование кредитом от 14.03.2017 N 11/289.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, возражения по предмету спора и соответствующие доказательства ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 4 841 700 руб. руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 938 407 руб. 78 коп. и неустойки соответствует действующему законодательству с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Поэтому, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчика при его реализации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить его начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами.
Каких-либо аргументированных доводов против заявленных истцом требований ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу (отзыв не представлен, представитель общества участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве.
Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В данном случае копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2017 (о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству), направленное судом первой инстанции в адрес ЗАО "Сибовощ" по его месту нахождения (статья 54 ГК РФ), получено адресатом 07.04.2017 (л.д. 40).
Таким образом, извещение ответчика является надлежащим, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, извещение являлось надлежащим, доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на участие в судебном заседании, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать свои процессуальные права в полном объеме, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.
Однако ответчик не обеспечил в суде первой инстанции ни явки своего представителя, ни представил отзыва на исковое заявление с соответствующим обоснованием своих возражений по иску (при их наличии).
В связи с чем отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения встречных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, то требования истца правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные ответчиком доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, считает данные доводы необоснованными, фактически исключающими возможность их проверки и дачи им правовой оценки апелляционным судом.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы лишь ограничился приведением общих фраз (судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в судебном заседании не участвовал, возражения относительно предмета спора не представил, суд первой инстанции основывался на недопустимых доказательствах, неполно выяснил обстоятельства), без приведения какого-либо обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу N А70-3619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 08АП-8540/2017 ПО ДЕЛУ N А70-3619/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 08АП-8540/2017
Дело N А70-3619/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2017) закрытого акционерного общества "Сибовощ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу N А70-3619/2017 (судья М.Ю. Бедериной), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" (ОГРН 1027200000013, ИНН 7202010558) к закрытому акционерному обществу "Сибовощ" (ОГРН 1037200589733, ИНН 7204068391) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Дружба" (далее - ООО КБ "Дружба", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибовощ" (далее - ЗАО "Сибовощ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 087/10 от 03.09.2010 года в размере 5 780 107 руб. 78 коп., в том числе просроченный основной долг - 4 841 700 руб., начисленные, но непогашенные проценты за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 - 938 407 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 57 900 руб. 54 коп. Истец также просит обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге:
1) нежилое помещение общей площадью 241,8 кв. м, расположенное по адресу город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 5/2 установив начальную продажную цену в размере 4 190 000 руб.;
2) нежилое помещение общей площадью 266,9 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Демьяна Бедного, д. 96, строение 4/2 установив начальную продажную цену в размере 4 390 000 руб.;
3) нежилое помещение общей площадью 9163 кв. м, расположенное по адресу город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 6 литера 12, установив начальную продажную цену в размере 12 032 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу N А70-3619/2017 исковые требования удовлетворены.
ЗАО "Сибовощ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в судебном заседании не участвовал, возражения относительно предмета спора не представил; суд первой инстанции основывался на недопустимых доказательствах, неполно выяснил обстоятельства, не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между ООО КБ "Дружба" (кредитор) и ЗАО "Сибовощ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 087/10 (далее - кредитный договор), по условиям пункта 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику кредит по кредитной линии, общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать максимального размера в сумме 12 000 000 руб., максимальный лимит задолженности 7 000 000 руб., ответчик взял на себя обязательств по возврату полученного кредита 30 августа 2012 года (пункт 2.3) и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 (двадцати) процентов годовых (пункт 2.5).
Срок возврата кредита по заявлениям заемщика неоднократно пролонгировался, что подтверждается дополнительными соглашениями N 002/087/10/12 от 30.08.2012, N 002/087/10/13 от 30.08.2013, N 003/087/10/14 от 29.08.2014, N 004/087/10-15 от 24.02.2015, N 005/087/10-15 от 24.12.2015, N 006/087/10/16 от 02.09.2016, N 007/087/10/16 от 15.12.2016.
Соглашением N 008/087/10/17 от 31.01.2017 срок возврата кредита установлен 29.09.2017.
Как указано в иске, по заявлениям ответчика путем зачисления на расчетный счет были предоставлены транши: 03.09.2010 - 1 000 000 руб.; 06.09.2010 - 5 000 000 руб.; 23.09.2010 - 400 000 руб.; 22.11.2010 - 600 000 руб.
Всего заемщиком получено 7 000 000 руб.
По неоспоренному утверждению истца по состоянию на 28.03.2017 частично погашен кредит (основной долг) на сумму 1 803 300 руб.
Указанное кредитное соглашение не было оспорено, не было признано недействительным.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору ответчиком предоставлено имущество по договорам залога.
В связи с неисполнением обязанности по оплате процентов с марта 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности от 14 марта 2017 года N 11/289. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.
Факт предоставления банком денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика, соглашениями о внесении изменений в кредитный договор и действиями ответчика по погашению основного долга и процентов.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что общество свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло.
Как следует из материалов, представленных истцом, последний платеж по погашению основной задолженности произведен ответчиком 19.12.2014, проценты не уплачивались с апреля 2016 года.
По состоянию на 14.03.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 4 841 700 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 938 407 руб. 78 коп.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ухудшения финансового положения заемщика, а также в случае задержки уплаты процентов за пользование кредитом более 10 банковских дней, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение (пункт 3.4).
Данным правом банк и воспользовался, направив требование о досрочном возврате основного долга и процентов за пользование кредитом от 14.03.2017 N 11/289.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, возражения по предмету спора и соответствующие доказательства ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 4 841 700 руб. руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 938 407 руб. 78 коп. и неустойки соответствует действующему законодательству с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, является правомерным.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Поэтому, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчика при его реализации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить его начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами.
Каких-либо аргументированных доводов против заявленных истцом требований ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу (отзыв не представлен, представитель общества участия в заседаниях суда первой инстанции не принимал).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела ответчик был извещен надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве.
Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В данном случае копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2017 (о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству), направленное судом первой инстанции в адрес ЗАО "Сибовощ" по его месту нахождения (статья 54 ГК РФ), получено адресатом 07.04.2017 (л.д. 40).
Таким образом, извещение ответчика является надлежащим, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, извещение являлось надлежащим, доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на участие в судебном заседании, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать свои процессуальные права в полном объеме, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.
Однако ответчик не обеспечил в суде первой инстанции ни явки своего представителя, ни представил отзыва на исковое заявление с соответствующим обоснованием своих возражений по иску (при их наличии).
В связи с чем отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения встречных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, то требования истца правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные ответчиком доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, считает данные доводы необоснованными, фактически исключающими возможность их проверки и дачи им правовой оценки апелляционным судом.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Между тем, податель жалобы лишь ограничился приведением общих фраз (судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в судебном заседании не участвовал, возражения относительно предмета спора не представил, суд первой инстанции основывался на недопустимых доказательствах, неполно выяснил обстоятельства), без приведения какого-либо обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу N А70-3619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)