Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей: Мугиновой Р.Х.
Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе П.М.У. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) КБ "Экономикс-Банк" обратилось в суд с иском к П.М.У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска следующее. дата между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) АКБ "РУССЛАВБАНК" и П.М.У. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата под ... процентов годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчица должна уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составила ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по дата, - ... руб., за период с дата по дата - ... руб., пени по основному долгу, начисленные по дата - ... руб., пени по процентам, начисленные по дата - ... руб. Истец является кредитором ответчицы на основании следующих договоров: договора N ... уступки права требования от дата, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Факел", договора N ... уступки права требования от дата, заключенного между ООО "Факел" и ООО "СТРАЙКС", договора N ... уступки прав требования от дата, заключенного между ООО "СТРАЙКС" и ООО КБ "Экономикс-Банк".
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО КБ "Экономикс-Банк" к П.М.У. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся кредитной задолженности удовлетворены, с П.М.У. в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: по основному долгу - ... руб.; по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленным по дата - ... руб., за период с дата по дата - ... руб.; пени по основному долгу, начисленные по дата - ... руб.; пени по процентам, начисленные по дата - ... руб.; спорный кредитный договор расторгнут; с П.М.У. в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере ... руб. (л.д. 129, 130).
В апелляционной жалобе П.М.У. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска, заявленного ООО КБ "Экономикс-Банк" к ответчице, без рассмотрения; данное гражданское дело рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному разбирательству; о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, апеллянт не была извещена надлежащим образом, в то время, как в материалах дела имеется номер ее телефона, однако суд не воспользовался имевшейся возможностью извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания посредством направления в ее адрес соответствующей телефонограммы, и данное обстоятельство привело к нарушению процессуальных прав ответчицы, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-142).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.М.У. - Г.А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, ходатайствующего о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).
Разрешая спор относительно заявленных ООО КБ "Экономикс-Банк" исковых требований к П.М.У. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и П.М.У. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата под... процентов годовых; ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты по дата - ... руб., проценты за период с дата по дата - ... руб., пени по основному долгу, начисленные по дата - ... руб., пени по процентам, начисленные по дата - ... руб.; ООО КБ "Экономикс-Банк" является кредитором ответчицы на основании следующих договоров: договора N ... уступки права требования от дата, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Факел", договора N ... уступки права требования от дата, заключенного между ООО "Факел" и ООО "СТРАЙКС", договора N ... уступки прав требования от дата, заключенного между ООО "СТРАЙКС" и ООО КБ "Экономикс-Банк"; направленные в адрес ответчицы требования истца о погашении кредитной задолженности от дата N ... и от дата N ... (л.д. 26, 27) оставлены ответчицей без исполнения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истцом к ответчице, и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что в связи с этим исковые требования, заявленные ООО КБ "Экономикс-Банк" к П.М.У., подлежали оставлению судом без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод несостоятелен, противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок изменения и расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Частью 2 данной статьи установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, обязательный досудебный порядок урегулирования возникающих между сторонами спорного кредитного договора споров данным договором не предусмотрен. Согласно подписанному ответчицей заявлению - оферте N ..., являющемуся составной частью спорного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно в суд общей юрисдикции или к мировому судье (л.д. 13).
Согласно данного заявления - оферты ответчица, заключая с кредитором спорный кредитный договор, была ознакомлена с "Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", просила заключить с ней договор банковского счета и спорный кредитный договор, согласившись с тем, что, заполнив и подписав заявление - оферту, она понимает и соглашается с тем, что это заявление - оферта совместно с "Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и тарифами ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчицей и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК".
Из пунктов 3.2., 3.3. названных "Условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по спорному кредитному договору кредитор вправе потребовать от ответчицы досрочного погашения кредита и в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора (расторгнуть кредитный договор), в том числе - после предъявления требования к ответчице о досрочном погашении кредита (л.д. 14-18).
Наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом кредитора, а не его обязанностью.
При разрешении требования о расторжении кредитного договора необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими возможность расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из искового заявления, ООО КБ "Экономикс-Банк" Банк предъявлены к ответчику два взаимосвязанных требования: о расторжении спорного кредитного договора и о взыскании с ответчицы в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что ответчицей обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. При этом, в исковом заявлении истец ссылается на направление ответчице уведомления от дата N ... о расторжении спорного кредитного договора.
В материалах дела имеется адресованное ответчице уведомление ООО КБ "Экономикс-Банк" Банк от дата N ... о наличии у нее просроченной кредитной задолженности по спорному кредитному договору с требованием ее погашения в течение семи дней со дня получения этого уведомления (л.д. 26), а также адресованное ответчице уведомление ООО КБ "Экономикс-Банк" Банк от дата N ... о расторжении спорного кредитного договора с дата на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27).
Из представленных истцом копий почтовых реестров от дата, от дата с отметкой соответствующего отделения "Почты России" о принятии почтовой корреспонденции и квитанций об оплате почтовых услуг от дата и от дата следует, что в адрес ответчицы данные уведомления были направлены заказными письмами.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении спорного кредитного договора, не нашел своего подтверждения, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что требование о расторжении спорного кредитного договора в адрес ответчицы кредитором направлялось. Ни в срок, установленный в указанном уведомлении о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке (до дата), ни в тридцатидневный срок ответ на данное уведомление истцом от ответчицы не получен.
Положениями пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соединил в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, по одному из которых соблюдение досудебного порядка разрешения спора не требуется.
С учетом требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направленности задач гражданского судопроизводства на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел и недопустимости ограничения доступа к правосудию в данном случае факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора проверен судом в ходе рассмотрения дела с учетом установленных по делу обстоятельств и суд обоснованно рассмотрел спор по требованию о взыскании с ответчицы кредитной задолженности и расторжении заключенного между сторонами спорного кредитного договора без применения при разрешении требования о расторжении спорного кредитного договора положения абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в остальной части, поскольку на его правовую природу не влияет, выводов суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, апеллянт не была извещена надлежащим образом и о том, что в материалах дела имеются сведения о номере ее телефона, которыми суд не воспользовался при выполнении процессуальной обязанности по ее извещению о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
В силу требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Из материалов дела следует, что судом в адрес П.М.У. была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, которая возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 123). Данное судебное извещение направлено ответчице по адресу, по которому ответчица фактически проживает и по которому в установленном законом порядке зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан.
Следовательно, судья принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание П.М.У. и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у ответчицы имелась возможность получить судебную повестку в соответствующем подразделении ФГУП "Почта России" и явиться в судебное заседание. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела П.М.У. была извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд П.М.У. не представлены, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Заявляя о снижении размера неустойки, взысканной судом с ответчицы в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк", представитель истицы ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а потому - на возможность ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда, П.М.У. не участвовала, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с нее, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" с ответчицы взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере ... руб., в том числе: по основному долгу - ... руб.; по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленным по дата - ... руб., за период с дата по дата - ... руб.; пени по основному долгу, начисленные по дата - ... руб.; пени по процентам, начисленные по дата - ... руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере ... руб. за нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита, начисленные по дата, до ... руб., пени в размере ... руб. за нарушение ответчицей обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по дата, до ... руб., поскольку заявленные ко взысканию с ответчицы неустойки в размерах ... руб. и ... руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчицей обязательств по спорному кредитному договору.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размеров пени, взысканных с ответчицы в пользу истицы, посредством взыскания с ответчицы в пользу истца пени за нарушение обязательств по возврату кредита, начисленные по дата, в размере ... руб., пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по дата, в размере ... руб.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года изменить в части размеров взысканных в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" с П.М.У. пени за нарушение обязательств по возврату кредита, начисленных по дата, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по дата, взыскать с П.М.У. в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" пени за нарушение обязательств по возврату кредита, начисленные по дата, в размере ... рублей, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по дата, в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11810/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11810/2016
Справка: судья Добрянская А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.
судей: Мугиновой Р.Х.
Ткачевой А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе П.М.У. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) КБ "Экономикс-Банк" обратилось в суд с иском к П.М.У. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование иска следующее. дата между Закрытым акционерным обществом (ЗАО) АКБ "РУССЛАВБАНК" и П.М.У. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата под ... процентов годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчица должна уплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Поскольку ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, за ней образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на дата составила ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные по дата, - ... руб., за период с дата по дата - ... руб., пени по основному долгу, начисленные по дата - ... руб., пени по процентам, начисленные по дата - ... руб. Истец является кредитором ответчицы на основании следующих договоров: договора N ... уступки права требования от дата, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Факел", договора N ... уступки права требования от дата, заключенного между ООО "Факел" и ООО "СТРАЙКС", договора N ... уступки прав требования от дата, заключенного между ООО "СТРАЙКС" и ООО КБ "Экономикс-Банк".
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО КБ "Экономикс-Банк" к П.М.У. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся кредитной задолженности удовлетворены, с П.М.У. в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: по основному долгу - ... руб.; по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленным по дата - ... руб., за период с дата по дата - ... руб.; пени по основному долгу, начисленные по дата - ... руб.; пени по процентам, начисленные по дата - ... руб.; спорный кредитный договор расторгнут; с П.М.У. в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере ... руб. (л.д. 129, 130).
В апелляционной жалобе П.М.У. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска, заявленного ООО КБ "Экономикс-Банк" к ответчице, без рассмотрения; данное гражданское дело рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному разбирательству; о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, апеллянт не была извещена надлежащим образом, в то время, как в материалах дела имеется номер ее телефона, однако суд не воспользовался имевшейся возможностью извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания посредством направления в ее адрес соответствующей телефонограммы, и данное обстоятельство привело к нарушению процессуальных прав ответчицы, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-142).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.М.У. - Г.А.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, ходатайствующего о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).
Разрешая спор относительно заявленных ООО КБ "Экономикс-Банк" исковых требований к П.М.У. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и П.М.У. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до дата под... процентов годовых; ответчица принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты по дата - ... руб., проценты за период с дата по дата - ... руб., пени по основному долгу, начисленные по дата - ... руб., пени по процентам, начисленные по дата - ... руб.; ООО КБ "Экономикс-Банк" является кредитором ответчицы на основании следующих договоров: договора N ... уступки права требования от дата, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Факел", договора N ... уступки права требования от дата, заключенного между ООО "Факел" и ООО "СТРАЙКС", договора N ... уступки прав требования от дата, заключенного между ООО "СТРАЙКС" и ООО КБ "Экономикс-Банк"; направленные в адрес ответчицы требования истца о погашении кредитной задолженности от дата N ... и от дата N ... (л.д. 26, 27) оставлены ответчицей без исполнения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истцом к ответчице, и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и что в связи с этим исковые требования, заявленные ООО КБ "Экономикс-Банк" к П.М.У., подлежали оставлению судом без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данный довод несостоятелен, противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок изменения и расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Частью 2 данной статьи установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, обязательный досудебный порядок урегулирования возникающих между сторонами спорного кредитного договора споров данным договором не предусмотрен. Согласно подписанному ответчицей заявлению - оферте N ..., являющемуся составной частью спорного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно в суд общей юрисдикции или к мировому судье (л.д. 13).
Согласно данного заявления - оферты ответчица, заключая с кредитором спорный кредитный договор, была ознакомлена с "Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", просила заключить с ней договор банковского счета и спорный кредитный договор, согласившись с тем, что, заполнив и подписав заявление - оферту, она понимает и соглашается с тем, что это заявление - оферта совместно с "Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и тарифами ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчицей и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК".
Из пунктов 3.2., 3.3. названных "Условий кредитования физических лиц ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по спорному кредитному договору кредитор вправе потребовать от ответчицы досрочного погашения кредита и в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора (расторгнуть кредитный договор), в том числе - после предъявления требования к ответчице о досрочном погашении кредита (л.д. 14-18).
Наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом кредитора, а не его обязанностью.
При разрешении требования о расторжении кредитного договора необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими возможность расторжения договора в судебном порядке только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из искового заявления, ООО КБ "Экономикс-Банк" Банк предъявлены к ответчику два взаимосвязанных требования: о расторжении спорного кредитного договора и о взыскании с ответчицы в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности со ссылкой на то обстоятельство, что ответчицей обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. При этом, в исковом заявлении истец ссылается на направление ответчице уведомления от дата N ... о расторжении спорного кредитного договора.
В материалах дела имеется адресованное ответчице уведомление ООО КБ "Экономикс-Банк" Банк от дата N ... о наличии у нее просроченной кредитной задолженности по спорному кредитному договору с требованием ее погашения в течение семи дней со дня получения этого уведомления (л.д. 26), а также адресованное ответчице уведомление ООО КБ "Экономикс-Банк" Банк от дата N ... о расторжении спорного кредитного договора с дата на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27).
Из представленных истцом копий почтовых реестров от дата, от дата с отметкой соответствующего отделения "Почты России" о принятии почтовой корреспонденции и квитанций об оплате почтовых услуг от дата и от дата следует, что в адрес ответчицы данные уведомления были направлены заказными письмами.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении спорного кредитного договора, не нашел своего подтверждения, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что требование о расторжении спорного кредитного договора в адрес ответчицы кредитором направлялось. Ни в срок, установленный в указанном уведомлении о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке (до дата), ни в тридцатидневный срок ответ на данное уведомление истцом от ответчицы не получен.
Положениями пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соединил в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, по одному из которых соблюдение досудебного порядка разрешения спора не требуется.
С учетом требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направленности задач гражданского судопроизводства на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел и недопустимости ограничения доступа к правосудию в данном случае факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора проверен судом в ходе рассмотрения дела с учетом установленных по делу обстоятельств и суд обоснованно рассмотрел спор по требованию о взыскании с ответчицы кредитной задолженности и расторжении заключенного между сторонами спорного кредитного договора без применения при разрешении требования о расторжении спорного кредитного договора положения абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда в остальной части, поскольку на его правовую природу не влияет, выводов суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, апеллянт не была извещена надлежащим образом и о том, что в материалах дела имеются сведения о номере ее телефона, которыми суд не воспользовался при выполнении процессуальной обязанности по ее извещению о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
В силу требований части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Из материалов дела следует, что судом в адрес П.М.У. была направлена судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, которая возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 123). Данное судебное извещение направлено ответчице по адресу, по которому ответчица фактически проживает и по которому в установленном законом порядке зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан.
Следовательно, судья принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание П.М.У. и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку у ответчицы имелась возможность получить судебную повестку в соответствующем подразделении ФГУП "Почта России" и явиться в судебное заседание. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела П.М.У. была извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд П.М.У. не представлены, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Заявляя о снижении размера неустойки, взысканной судом с ответчицы в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк", представитель истицы ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а потому - на возможность ее снижения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение суда, П.М.У. не участвовала, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с нее, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из материалов дела, в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" с ответчицы взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере ... руб., в том числе: по основному долгу - ... руб.; по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленным по дата - ... руб., за период с дата по дата - ... руб.; пени по основному долгу, начисленные по дата - ... руб.; пени по процентам, начисленные по дата - ... руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в спорном кредитном договоре размер неустойки (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере ... руб. за нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита, начисленные по дата, до ... руб., пени в размере ... руб. за нарушение ответчицей обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по дата, до ... руб., поскольку заявленные ко взысканию с ответчицы неустойки в размерах ... руб. и ... руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчицей обязательств по спорному кредитному договору.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размеров пени, взысканных с ответчицы в пользу истицы, посредством взыскания с ответчицы в пользу истца пени за нарушение обязательств по возврату кредита, начисленные по дата, в размере ... руб., пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по дата, в размере ... руб.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 года изменить в части размеров взысканных в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" с П.М.У. пени за нарушение обязательств по возврату кредита, начисленных по дата, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по дата, взыскать с П.М.У. в пользу ООО КБ "Экономикс-Банк" пени за нарушение обязательств по возврату кредита, начисленные по дата, в размере ... рублей, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по дата, в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)