Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании кредитных договоров заемщику были предоставлены денежные средства, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства, в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", Ш.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", Ш.С. в солидарном порядке задолженность в размере *** рубль *** копейки.
В удовлетворении встречного иска ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" к КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказать,
установила:
КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", Ш.С. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., мотивируя тем, что на основании кредитных договоров от *** года, от *** года, от *** года заемщику ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" предоставлены кредитные лимиты в размере соответственно *** руб., *** руб. и *** руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства со Ш.С. В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" обратилось к КБ "Интеркоммерц" (ООО) со встречным иском, согласно которому ответчик полагает, что при заключении кредитных договоров истцом неправомерно была установлена завышенная процентная ставка по кредиту от 25% годовых и более, тогда как по данным ЦБ РФ средневзвешенная ставка по кредитам в рублях составляет 10,12% годовых. Просило суд изменить кредитные договора в части снижения процентной ставки до размера средневзвешенной ставки по кредитам и взыскать с истца судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" и Ш.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш.О., представителя ответчиков Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" были заключены договоры N *** от *** года об открытии кредитной линии в размере *** рублей под 26% годовых до *** года, N *** от *** года об открытии кредитной линии в размере *** рублей под 26% годовых до *** года, N *** от *** года об открытии кредитной линии в размере *** рублей под 25% годовых до *** года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам банк заключил с Ш.С. договоры поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, по условиям которых поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Напротив, заемщик обязательство по уплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам не исполнил, истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств.
Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков по договору N *** от *** года составляет *** рублей, по договору N *** от *** года составляет *** рублей, по договору N *** от *** года составляет *** рублей.
Так как доказательств погашения задолженности не представлено, районный суд принял во внимание не оспоренный расчет истца и взыскал в его пользу с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общем размере *** рублей.
Поскольку проценты на сумму кредита установлены сторонами в договорах в размере 25% и 26% годовых без нарушения положений ст. ст. 421 и 809 ГК РФ, а доводы заемщика о несогласии с размером процентных ставок фактически направлены на одностороннее изменение условий договоров, что не допустимо в силу ст. 310 ГК РФ, районный суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что банк не направлял заемщику и поручителю требование о погашении задолженности не состоятельны, так как в материалы дела представлены указанные требования, направленные в адрес ответчиков до обращения в суд (л.д. 48 - 59).
Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные в ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21924/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании кредитных договоров заемщику были предоставлены денежные средства, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства, в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21924/17
Судья: Бутынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", Ш.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) с ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", Ш.С. в солидарном порядке задолженность в размере *** рубль *** копейки.
В удовлетворении встречного иска ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" к КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказать,
установила:
КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", Ш.С. о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп., мотивируя тем, что на основании кредитных договоров от *** года, от *** года, от *** года заемщику ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" предоставлены кредитные лимиты в размере соответственно *** руб., *** руб. и *** руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства со Ш.С. В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.
ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" обратилось к КБ "Интеркоммерц" (ООО) со встречным иском, согласно которому ответчик полагает, что при заключении кредитных договоров истцом неправомерно была установлена завышенная процентная ставка по кредиту от 25% годовых и более, тогда как по данным ЦБ РФ средневзвешенная ставка по кредитам в рублях составляет 10,12% годовых. Просило суд изменить кредитные договора в части снижения процентной ставки до размера средневзвешенной ставки по кредитам и взыскать с истца судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" и Ш.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ш.О., представителя ответчиков Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В силу ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" были заключены договоры N *** от *** года об открытии кредитной линии в размере *** рублей под 26% годовых до *** года, N *** от *** года об открытии кредитной линии в размере *** рублей под 26% годовых до *** года, N *** от *** года об открытии кредитной линии в размере *** рублей под 25% годовых до *** года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данным договорам банк заключил с Ш.С. договоры поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, по условиям которых поручитель обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.
Напротив, заемщик обязательство по уплате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам не исполнил, истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств.
Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков по договору N *** от *** года составляет *** рублей, по договору N *** от *** года составляет *** рублей, по договору N *** от *** года составляет *** рублей.
Так как доказательств погашения задолженности не представлено, районный суд принял во внимание не оспоренный расчет истца и взыскал в его пользу с ответчиков задолженность по кредитным договорам в общем размере *** рублей.
Поскольку проценты на сумму кредита установлены сторонами в договорах в размере 25% и 26% годовых без нарушения положений ст. ст. 421 и 809 ГК РФ, а доводы заемщика о несогласии с размером процентных ставок фактически направлены на одностороннее изменение условий договоров, что не допустимо в силу ст. 310 ГК РФ, районный суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что банк не направлял заемщику и поручителю требование о погашении задолженности не состоятельны, так как в материалы дела представлены указанные требования, направленные в адрес ответчиков до обращения в суд (л.д. 48 - 59).
Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные в ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)