Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, завышение процентов по кредиту и неустойки является злоупотреблением правом со стороны банка, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Ильясовой Е.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Б.В.И., судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными. В обоснование иска указала, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 52 700 руб. По условиям данного договора банк открыл текущий счет и обязался предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором. В нарушение закона до и после заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, истец не имел возможности внести изменения в типовые условия договора. Установление завышенных процентов, неустойки является злоупотреблением права. Условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Просила расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>; признать недействительными пункты 3.3, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора от <...> N <...> в части завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования С.Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Отмечает, что она была лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, была вынужден подписать договор на условиях, определенных Банком в стандартных формах. Условия договора в части неустойки являются кабальными, неправомерными действиями Банка истцу причинены нравственные и физические страдания. Отдельные условия кредитного договора также нарушают положения Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Б.В.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на иск.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от <...> N <...>), просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между С.Т.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <...>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет <...>. Сумма кредита по данному договору составляет 52 700 руб. 00 коп. под 22,3% годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 24,72%, что отражено в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", которая является приложением к кредитному договору. В указанном приложении к договору имеется график платежей.
Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и комиссиям в рублях, что подтверждается подписью С.Т.В. в графике погашения кредита.
Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенного размера неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Доводы С.Т.В. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Судебная коллегия также отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно об условиях кредитования С.Т.В. не заявляла.
Разрешая требования С.Т.В. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Вопрос о несоразмерности неустойки может быть решен только при наличии задолженности и определении ее размера.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Поддерживая решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения кредитного договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. В жалобе не указано, какие условия кредитного договора ответчик считает ущемляющими права потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до <...>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела следует, что исполнение условий кредитного договора началось с <...> - дата начала расчетного периода, рассматриваемый иск предъявлен истцом <...>, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного вывод суда о пропуске С.Т.В. срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8289/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, завышение процентов по кредиту и неустойки является злоупотреблением правом со стороны банка, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8289/2016
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А. и Ильясовой Е.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Б.В.И., судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора и признании его пунктов недействительными. В обоснование иска указала, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 52 700 руб. По условиям данного договора банк открыл текущий счет и обязался предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором. В нарушение закона до и после заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, истец не имел возможности внести изменения в типовые условия договора. Установление завышенных процентов, неустойки является злоупотреблением права. Условия договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Просила расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>; признать недействительными пункты 3.3, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора от <...> N <...> в части завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требования С.Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Отмечает, что она была лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, была вынужден подписать договор на условиях, определенных Банком в стандартных формах. Условия договора в части неустойки являются кабальными, неправомерными действиями Банка истцу причинены нравственные и физические страдания. Отдельные условия кредитного договора также нарушают положения Закона о защите прав потребителей.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Б.В.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на иск.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен почтой (исх. от <...> N <...>), просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между С.Т.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <...>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет <...>. Сумма кредита по данному договору составляет 52 700 руб. 00 коп. под 22,3% годовых на срок 36 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 24,72%, что отражено в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит", которая является приложением к кредитному договору. В указанном приложении к договору имеется график платежей.
Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, а также с суммами, подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и комиссиям в рублях, что подтверждается подписью С.Т.В. в графике погашения кредита.
Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенного размера неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Доводы С.Т.В. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Судебная коллегия также отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно об условиях кредитования С.Т.В. не заявляла.
Разрешая требования С.Т.В. о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Вопрос о несоразмерности неустойки может быть решен только при наличии задолженности и определении ее размера.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Поддерживая решение суда в части отказа в расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения кредитного договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора, немотивированны. В жалобе не указано, какие условия кредитного договора ответчик считает ущемляющими права потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до <...>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из материалов дела следует, что исполнение условий кредитного договора началось с <...> - дата начала расчетного периода, рассматриваемый иск предъявлен истцом <...>, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного вывод суда о пропуске С.Т.В. срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)