Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Беднина Василия Феликсовича: Морозов Г.К., представитель по доверенности б/н от 03.12.2015,
от конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А.: 1) Захаров А.В., представитель по доверенности N 74 АА 2794439 от 09.11.2015; 2) Иксанов В.Г., представитель по доверенности N 74 АА 1653684 от 08.10.2013,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-6083/2014 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,
Ликвидатор ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Захаров А.В. 06.11.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.11.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
Решением суда от 09.12.2014 по делу N А36-6083/2014 ликвидируемый должник - ОАО Мясокомбинат "Елецкий" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).
Определением суда от 09.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов А.А.
В газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Конкурсное производство в ОАО Мясокомбинат "Елецкий" неоднократно продлевалось.
26.10.2015 конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в редакции конкурсного управляющего.
Определением суда от 27.11.2015 заявление было удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО Мясокомбинат "Елецкий", находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), утверждено в редакции конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 в редакции Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 были признаны обоснованными и установленными требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в сумме:
- - 94 753 443 руб. 95 коп. задолженности по кредитным договорам N 01-02-493-КЛ от 16.12.2011 и N 01/14-152/2013-КЛ от 01.11.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 01-02-493-3 от 09.02.2012 и договору о залоге недвижимости (ипотека) N 01/14-152/2013-3 от 01.11.2013;
- - 193 848 858 руб. задолженности по кредитным договорам N 02-723-К от 02.11.2009, N 02-238-К от 15.04.2009, N 02-279-К от 30.04.2009, N 01-1428/763-К от 23.07.2007 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/2-3 от 11.08.2011 и договору о залоге недвижимости (ипотека) N 02-279-3/1 от 22.12.2010.
Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора был направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Однако поскольку в разумные сроки залоговый кредитор представленную редакцию Положения не утвердил, свою редакцию либо разногласия не представил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в редакции конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором должна быть указана, в том числе начальная продажная цена предмета залога.
Пунктами 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в редакции конкурсного управляющего не нарушает права залогового кредитора должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, в связи с чем, его утвердил.
Обжалуя определение суда первой инстанции, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ссылался на то, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не определена начальная продажная цена предмета залога ОАО Мясокомбинат "Елецкий".
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника указана в утвержденном судом Положении.
При этом, при определении начальной цены продажи имущества ОАО Мясокомбинат "Елецкий" конкурсный управляющий руководствовался ценой, установленной в судебном порядке при обращении взыскания на заложенное имущество следующими судебными актами:
- решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3419/2014 по кредитным договорам N 01-02-493-КЛ от 16.12.2011 и N 01/14-152/2013-КЛ от 01.11.2013,
- решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-4948/2014 по кредитным договорам N 02-723-К от 02.11.2009, 02-238-К от 15.04.2009, N 02-279-К от 30.04.2009, N 01028/763-К от 23.07.2007.
На основании этих решений АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и было включено в реестр кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом.
Довод заявителя о том, что разработка проекта Положения о порядке продажи залогового имущества должника была им приостановлена в связи с кассационным обжалованием конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А36-6083/2014, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.
В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства представленного в суд апелляционной инстанции Положения о порядке продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора, было отказано исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, представленный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 19АП-2232/2015 ПО ДЕЛУ N А36-6083/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А36-6083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Беднина Василия Феликсовича: Морозов Г.К., представитель по доверенности б/н от 03.12.2015,
от конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А.: 1) Захаров А.В., представитель по доверенности N 74 АА 2794439 от 09.11.2015; 2) Иксанов В.Г., представитель по доверенности N 74 АА 1653684 от 08.10.2013,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-6083/2014 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,
установил:
Ликвидатор ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Захаров А.В. 06.11.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.11.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
Решением суда от 09.12.2014 по делу N А36-6083/2014 ликвидируемый должник - ОАО Мясокомбинат "Елецкий" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).
Определением суда от 09.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов А.А.
В газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Конкурсное производство в ОАО Мясокомбинат "Елецкий" неоднократно продлевалось.
26.10.2015 конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в редакции конкурсного управляющего.
Определением суда от 27.11.2015 заявление было удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО Мясокомбинат "Елецкий", находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), утверждено в редакции конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 в редакции Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 были признаны обоснованными и установленными требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в сумме:
- - 94 753 443 руб. 95 коп. задолженности по кредитным договорам N 01-02-493-КЛ от 16.12.2011 и N 01/14-152/2013-КЛ от 01.11.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 01-02-493-3 от 09.02.2012 и договору о залоге недвижимости (ипотека) N 01/14-152/2013-3 от 01.11.2013;
- - 193 848 858 руб. задолженности по кредитным договорам N 02-723-К от 02.11.2009, N 02-238-К от 15.04.2009, N 02-279-К от 30.04.2009, N 01-1428/763-К от 23.07.2007 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/2-3 от 11.08.2011 и договору о залоге недвижимости (ипотека) N 02-279-3/1 от 22.12.2010.
Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора был направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Однако поскольку в разумные сроки залоговый кредитор представленную редакцию Положения не утвердил, свою редакцию либо разногласия не представил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в редакции конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором должна быть указана, в том числе начальная продажная цена предмета залога.
Пунктами 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в редакции конкурсного управляющего не нарушает права залогового кредитора должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, в связи с чем, его утвердил.
Обжалуя определение суда первой инстанции, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ссылался на то, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не определена начальная продажная цена предмета залога ОАО Мясокомбинат "Елецкий".
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника указана в утвержденном судом Положении.
При этом, при определении начальной цены продажи имущества ОАО Мясокомбинат "Елецкий" конкурсный управляющий руководствовался ценой, установленной в судебном порядке при обращении взыскания на заложенное имущество следующими судебными актами:
- решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3419/2014 по кредитным договорам N 01-02-493-КЛ от 16.12.2011 и N 01/14-152/2013-КЛ от 01.11.2013,
- решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-4948/2014 по кредитным договорам N 02-723-К от 02.11.2009, 02-238-К от 15.04.2009, N 02-279-К от 30.04.2009, N 01028/763-К от 23.07.2007.
На основании этих решений АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и было включено в реестр кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом.
Довод заявителя о том, что разработка проекта Положения о порядке продажи залогового имущества должника была им приостановлена в связи с кассационным обжалованием конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А36-6083/2014, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.
В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства представленного в суд апелляционной инстанции Положения о порядке продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора, было отказано исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, представленный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
И.Г.СЕДУНОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)