Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-6924/2016

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/2-6924/16


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., направленную по почте 07 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к АО Банк "Русский стандарт" о признании кредитных договоров недействительными в части взимания неустойки и штрафа, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Б. обратился в суд с иском к АО Банк "Русский стандарт" о признании кредитных договоров недействительными в части взимания неустойки и штрафа, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 марта 2013 года Б. обратился в АО Банк "Русский стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт"; согласно заявления от 21 марта 2013 года Б. просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифах по картам "Русский стандарт", выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты; договор о выпуске карты между Б. и АО Банк "Русский стандарт" подписан; 21 марта 2013 года в АО Банк "Русский стандарт" открыл на имя Б. банковский счет N ***, совершив действия по принятию предложения Б., изложенного в заявлении от 21 марта 2013 года, условиях и тарифах по картам "Русский стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Б. карту, осуществлял кредитование открытого на имя Б. счета; кредитный договор между Б. и АО Банк "Русский стандарт" заключен под N ***; в аналогичном порядке между Б. и АО Банк "Русский стандарт" заключены договоры N *** N *** N *** N *** N ***; информация о тарифах банка при использовании банковской карты, в том числе и о размере неустоек и штрафных санкций за нарушение условий договоров, Б. была предоставлена; принятые на себя обязательства АО Банк "Русский стандарт" выполнило надлежащим образом, зачислив на счет Б. предоставленные в кредит денежные средства; Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей по кредиту.
Обратившись в суд с настоящим иском, Б. исходил из того, что кредитные договоры N ***, *** N *** N *** N *** N ***, по его мнению, подлежат признанию недействительными в части взимания неустойки и штрафа, так как после заключения кредитных договоров его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не смог в полном объеме исполнять свои обязательства по ним; по мнению Б., условия кредитных договоров, предусматривающих возможность банка взыскивать неустойку и штрафные санкции, нарушают положения ст. 819 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвращать только сумму кредита и проценты на нее; с учетом изменившегося материального положения Б., ссылаясь на ст. 450 и 451 ГК РФ, Б. просил изменить размер ежемесячного платежа по кредитам, установив, что по каждому договору эта сумма не должна превышать *** руб., а срок кредитования, по его мнению, подлежит увеличению; также Б. просил применить последствия недействительности сделок, аннулировав начисленные неустойки и штрафы.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами; согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса; в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; Б. обратился в АО Банк "Русский стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт", просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, открытый в рамках заключенного между Б. и АО Банк "Русский стандарт" договора; с условиями предоставления потребительского кредита АО Банк "Русский стандарт" Б. ознакомлен, о чем имеется его подпись; таким образом, между Б. и АО Банк "Русский стандарт" заключены кредитные договоры N ***, N *** N *** N *** N *** N ***; данные кредитные договоры заключены в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ на основании акцепта банком оферты Б., изложенного в соответствующих заявлениях; тем самым, означенные кредитные договоры заключены между Б. и АО Банк "Русский стандарт" в соответствии с нормами гражданского законодательства; письменная форма кредитных договоров соблюдена; обязательство банка перед Б. по предоставлению кредитных денежных средств выполнено надлежащим образом; Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку платежей по кредиту; невозможность исполнения в силу материальных затруднений условий кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов основанием для изменения условий кредитных договоров в отсутствие согласия на это другой стороны договора в силу положений ст. 450 ГК РФ, а равно основанием для признания кредитных договоров недействительным, не является; изменение материального положения заемщика по кредиту относится к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора и в качестве существенного изменения обстоятельств рассматриваться не может; правовых оснований для снижения размера неустоек и штрафных санкций за нарушение условий договоров в настоящем случае не имеется; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в настоящем случае не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к АО Банк "Русский стандарт" о признании кредитных договоров недействительными в части взимания неустойки и штрафа, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)