Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.20156 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчицы З. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства З., суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ не применимы.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Согласно пункту 7.3 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, предоставившего кредит.
Место нахождения банка, представившего З. кредит относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы согласно п. 8.1 кредитного договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства является верным.
Довод частной жалобы ответчика о том, что при определении подсудности суд первой инстанции должен был руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятелен, поскольку иск заявлен не гражданином - потребителем банковских услуг, а банком - коммерческой организацией о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением договорных обязательств. Следовательно, ссылка на Закон "О защите прав потребителей", регулирующих отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) с другой стороны, устанавливающих права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определении механизма реализации этих прав, неверен.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 27.06.2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23891/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, так как между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ неприменимы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-23891
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.20156 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчицы З. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства З., суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ не применимы.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
Согласно пункту 7.3 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, предоставившего кредит.
Место нахождения банка, представившего З. кредит относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы согласно п. 8.1 кредитного договора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства является верным.
Довод частной жалобы ответчика о том, что при определении подсудности суд первой инстанции должен был руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", несостоятелен, поскольку иск заявлен не гражданином - потребителем банковских услуг, а банком - коммерческой организацией о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением договорных обязательств. Следовательно, ссылка на Закон "О защите прав потребителей", регулирующих отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) с другой стороны, устанавливающих права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определении механизма реализации этих прав, неверен.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 27.06.2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)